8.4 इंजीनियरिंग मेट्रिक्स कार्यक्रमों के लिए परिपक्वता मॉडल

अवलोकन और प्रेरणा

इस पुस्तक के भाग 1 से 7 का हर विषय अपने स्वयं के पाँच-स्तरीय परिपक्वता मॉडल के साथ समाप्त होता है, उस विषय के विशिष्ट मेट्रिक परिवार तक सीमित। यह विषय कुछ अलग करता है: यह पीछे हटता है और पूछता है कि समग्र रूप से मेट्रिक्स कार्यक्रम के लिए परिपक्वता कैसी दिखती है, वह संगठनात्मक क्षमता जो उन सभी व्यक्तिगत मेट्रिक्स को साथ में उत्पन्न, शासित, और उन पर कार्य करती है। एक संगठन व्यक्तिगत DORA मेट्रिक परिपक्वता पर स्तर 4 पर हो सकता है जबकि समग्र रूप से कार्यक्रम परिपक्वता पर अभी भी स्तर 1 पर है, यदि, उदाहरण के लिए, इसके पास उत्कृष्ट इंस्ट्रूमेंटेशन है लेकिन कोई गवर्नेंस नहीं (विषय 1.4), या उत्कृष्ट व्यक्तिगत मेट्रिक्स लेकिन एक डर-प्रेरित रोलआउट (विषय 8.3) जिसने हर मेट्रिक कितनी भी अच्छी तरह डिज़ाइन किया गया हो इसकी परवाह किए बिना अंतर्निहित डेटा को भ्रष्ट कर दिया है।

इस विषय का मॉडल पाँच आयामों के इर्द-गिर्द बनाया गया है जो इस पुस्तक द्वारा कवर किए गए हर व्यक्तिगत मेट्रिक परिवार में काटते हैं: गवर्नेंस और स्वामित्व (विषय 1.4), इंस्ट्रूमेंटेशन गुणवत्ता (विषय 1.5), परिणाम-बनाम-आउटपुट संतुलन (विषय 1.3, विषय 7.4), सांस्कृतिक विश्वास (विषय 8.3), और निरंतर सुधार (सेवानिवृत्ति और संशोधन अनुशासन जिसे विषय 1.1 ने इस पुस्तक की बिल्कुल शुरुआत में स्थापित किया)। एक संगठन की समग्र कार्यक्रम परिपक्वता वास्तविक रूप से इन पाँच आयामों में न्यूनतम है, औसत नहीं, क्योंकि किसी एक में एक गंभीर कमज़ोरी, विशेष रूप से सांस्कृतिक विश्वास, बाक़ी सब में ताक़त के मूल्य को कमज़ोर कर सकती है, ठीक जैसा विषय 8.3 ने सीधे तर्क दिया।

बड़ी टीमों के लिए, यह समेकित मॉडल नेतृत्व को संगठनात्मक स्व-मूल्यांकन के लिए एक एकल, ईमानदार उपकरण देता है, इस पुस्तक द्वारा पूरी तरह प्रदान किए गए विषय-दर-विषय परिपक्वता जाँचों से अलग और पूरक। कई व्यावसायिक इकाइयों में मेट्रिक्स परिपक्वता की तुलना करने वाले एंटरप्राइज़ संगठन, और निगरानी निकायों को कार्यक्रम परिपक्वता की रिपोर्ट करने वाले सरकारी संगठन, दोनों को इस एकल, क्रॉस-कटिंग मूल्यांकन से लाभ होता है, स्वयं पैंतालीस अलग-अलग विषय-स्तरीय परिपक्वता रीडिंगों को एक सुसंगत समग्र तस्वीर में संश्लेषित करने की आवश्यकता की बजाय।

प्रमुख सिद्धांत

कार्यक्रम परिपक्वता इसके आयामों में न्यूनतम है, औसत नहीं। सांस्कृतिक विश्वास में एक गंभीर कमज़ोरी बाक़ी हर जगह ताक़त को कमज़ोर करती है।
पाँच क्रॉस-कटिंग आयाम गवर्नेंस, इंस्ट्रूमेंटेशन, परिणाम संतुलन, सांस्कृतिक विश्वास, और निरंतर सुधार हैं। हर आयाम कई व्यक्तिगत विषयों से धागे एक साथ खींचता है।
यह मॉडल व्यक्तिगत विषय-स्तरीय परिपक्वता मॉडलों को प्रतिस्थापित नहीं, पूरक करता है। एक पूर्ण तस्वीर के लिए दोनों को साथ में उपयोग करें।
स्व-मूल्यांकन ईमानदार और विशिष्ट होना चाहिए, आकांक्षापूर्ण नहीं। ठोस प्रमाण का उपयोग करते हुए जहाँ आप वास्तव में हैं वहाँ स्कोर करें, जहाँ आप होना चाहते हैं वहाँ नहीं।
स्तरों के बीच गति के लिए जान-बूझकर निवेश की आवश्यकता है, केवल समय बीतने की नहीं; परिपक्वता स्वचालित रूप से जमा नहीं होती।

सिफ़ारिशें

ठोस प्रमाण का उपयोग करते हुए पाँच आयामों में से हर एक का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करें

गवर्नेंस के लिए, जाँचें कि क्या हर परिणामी मेट्रिक के पास एक नामित मालिक और एक दस्तावेज़ीकृत चार्टर है (विषय 1.4)। इंस्ट्रूमेंटेशन के लिए, जाँचें कि क्या मेट्रिक्स जहाँ भी संभव हो स्व-रिपोर्ट की बजाय स्वचालित स्रोतों से आते हैं (विषय 1.5)। परिणाम संतुलन के लिए, अपने प्राथमिक डैशबोर्डों पर परिणाम-भारित से आउटपुट-भारित मेट्रिक्स के वास्तविक अनुपात की गणना करें (विषय 7.4)। सांस्कृतिक विश्वास के लिए, ईमानदारी से आकलन करें कि क्या आपके रोलआउट इतिहास में कभी एक मेट्रिक का ग़लत तरीक़े से संभाला गया, दंडात्मक उपयोग शामिल है और इसे कैसे संबोधित किया गया (विषय 8.3)। निरंतर सुधार के लिए, जाँचें कि क्या आपके संगठन के पास उन मेट्रिक्स को सेवानिवृत्त करने का एक दस्तावेज़ीकृत इतिहास है जिन्होंने अपनी क़ीमत कमाना बंद कर दिया (विषय 1.1)। उन्हें जोड़ने से पहले हर आयाम को स्वतंत्र रूप से स्कोर करें।

अपने आयामों में न्यूनतम को अपने ईमानदार समग्र स्कोर के रूप में लें

अपने पाँच आयाम स्कोरों को एक एकल, अधिक चापलूसी वाले समग्र में औसत करने के प्रलोभन का विरोध करें। उत्कृष्ट इंस्ट्रूमेंटेशन (स्तर 4) लेकिन कमज़ोर सांस्कृतिक विश्वास (स्तर 1) वाला एक कार्यक्रम, किसी भी सार्थक अर्थ में, एक स्तर 2 या 3 कार्यक्रम नहीं है; कमज़ोर आयाम मज़बूत आयामों के मूल्य को सक्रिय रूप से कमज़ोर करता है, क्योंकि डर-प्रेरित चालाकी द्वारा भ्रष्ट अविश्वसनीय डेटा को उत्कृष्ट इंस्ट्रूमेंटेशन के साथ एकत्र किए जाने से बचाया नहीं जाता। एक औसत की तुलना में एक कम चापलूसी वाली समग्र तस्वीर उत्पन्न होने के बावजूद ईमानदारी से न्यूनतम की रिपोर्ट करें।

इस मॉडल का उपयोग विषय-स्तरीय मॉडलों के साथ करें, इसकी बजाय नहीं

यह समेकित मॉडल “हमारा समग्र कार्यक्रम कितना परिपक्व है” का उत्तर देता है; भाग 2 से 8 में पूरी तरह व्यक्तिगत विषय-स्तरीय मॉडल “इस विशिष्ट मेट्रिक के लिए हमारी प्रथा कितनी परिपक्व है” का उत्तर देते हैं। दोनों को साथ में उपयोग करें: यह पहचानने के लिए समेकित मॉडल कि किस क्रॉस-कटिंग आयाम को सबसे अधिक निवेश की आवश्यकता है, और यह पहचानने के लिए विषय-स्तरीय मॉडल कि उस आयाम के भीतर किस विशिष्ट मेट्रिक परिवार को सबसे अधिक ध्यान की आवश्यकता है।

एक निश्चित कादेंस पर मूल्यांकन को फिर से देखें, केवल एक संकट द्वारा प्रेरित होने पर नहीं

इस पुस्तक के निरंतर गवर्नेंस अनुशासन (विषय 1.4) का पालन करते हुए, एक नियमित कादेंस पर, वार्षिक सामान्य है, कार्यक्रम परिपक्वता का पुनर्मूल्यांकन करें, केवल एक संकट (एक खोजी गई चालाकी घटना, एक विश्वसनीयता-हानिकारक सार्वजनिक रिपोर्ट) प्रश्न को मजबूर करने के बाद नहीं। एक कार्यक्रम जो केवल प्रतिक्रियात्मक रूप से अपनी स्वयं की परिपक्वता की जाँच करता है वह एक कमज़ोर होते आयाम को एक वास्तविक, महंगी घटना उत्पन्न करने से पहले पकड़ने और संबोधित करने का अवसर चूक जाता है।

एक कम स्कोर को ईमानदारी से निवेश के लिए एक शुरुआती बिंदु मानें, एक असफल ग्रेड नहीं

इस पूरी पुस्तक के लिए विषय 1.1 द्वारा स्थापित निदानात्मक, मूल्यांकनात्मक नहीं, फ़्रेमिंग का पालन करते हुए, किसी भी आयाम पर एक कम परिपक्वता स्कोर का उपयोग एक जान-बूझकर निवेश योजना (विषय 8.5 का अपनाने का रोडमैप प्रत्यक्ष अगला क़दम है) के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में करें, स्कोर के बारे में बुरा महसूस करने के लिए एक फ़ैसले के रूप में नहीं। अधिकांश संगठन, ईमानदारी से आँके गए, इस मॉडल में कहीं वास्तविक कमज़ोरियाँ पाएँगे; उत्पादक प्रतिक्रिया लक्षित निवेश है, स्कोर के बारे में रक्षात्मकता नहीं।

समझौते: लाभ और हानि

दृष्टिकोण	लाभ	हानि
पाँच आयाम स्कोरों को औसत करना	एक एकल, सरल, अधिक चापलूसी वाली संख्या उत्पन्न करता है	एक आयाम में एक महत्वपूर्ण कमज़ोरी को बाक़ी को कमज़ोर करते हुए छुपाता है
आयामों में न्यूनतम लेना	ईमानदार, कार्रवाई योग्य, वास्तविक बाधा को सही ढंग से पहचानता है	यदि एक आयाम दूसरों से काफ़ी पीछे है तो हतोत्साहित करने वाला महसूस हो सकता है
केवल विषय-स्तरीय मॉडलों का उपयोग करना	विस्तृत, मेट्रिक-विशिष्ट मार्गदर्शन	समग्र कार्यक्रम स्वास्थ्य के क्रॉस-कटिंग दृश्य को चूकता है
केवल इस समेकित मॉडल का उपयोग करना	सरल, उच्च-स्तरीय	विषय-स्तरीय मॉडलों द्वारा प्रदान किए गए विशिष्ट, कार्रवाई योग्य विवरण को चूकता है

केंद्रीय तनाव है सरलता बनाम ईमानदारी, विषय 5.5 की एक झूठी सटीक एकल संख्या के विरुद्ध सावधानी को प्रतिध्वनित करते हुए। एक औसत स्कोर रिपोर्ट करना सरल और अधिक आरामदायक है, लेकिन यह आपके कार्यक्रम की समग्र विश्वसनीयता और मूल्य पर वास्तविक बाधा को सक्रिय रूप से छुपाता है। तनाव को ईमानदारी के पक्ष में हल करें: न्यूनतम की रिपोर्ट करें, और एक पूर्ण, सटीक, और कार्रवाई योग्य तस्वीर के लिए इस समेकित मॉडल और व्यक्तिगत विषय-स्तरीय मॉडलों दोनों का साथ में उपयोग करें।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के प्रश्न

ईमानदारी से और स्वतंत्र रूप से आँका गया, हमारे पाँच आयामों में से हर एक, गवर्नेंस, इंस्ट्रूमेंटेशन, परिणाम संतुलन, सांस्कृतिक विश्वास, और निरंतर सुधार, वास्तव में क्या स्कोर करता है? उन्हें एक समग्र मूल्यांकन में जोड़ने से पहले, धारणा की बजाय ठोस प्रमाण का उपयोग करते हुए, हर आयाम से स्पष्ट रूप से गुज़रें।
हमारा सबसे कमज़ोर आयाम क्या है, और क्या वह हमारे कार्यक्रम के समग्र स्वास्थ्य के बारे में हमारे अंतर्ज्ञान से मेल खाता है, या क्या यह कुछ उजागर करता है जिसे हमने पहले सीधे नाम नहीं दिया था? विशेष रूप से सांस्कृतिक विश्वास में एक कम स्कोर, उदाहरण के लिए, ऐसे डेटा में विश्वास को कमज़ोर कर सकता है जो अन्यथा तकनीकी रूप से उत्कृष्ट दिखता है।
क्या हम अपनी ताक़तों और कमज़ोरियों को एक अधिक चापलूसी वाली समग्र तस्वीर में औसत कर रहे हैं, ईमानदारी से अपने सबसे कमज़ोर आयाम को वास्तविक बाधा के रूप में रिपोर्ट करने की बजाय? इस बारे में ईमानदार रहें कि आपके संगठन ने पहले अपनी स्वयं की मेट्रिक्स परिपक्वता के बारे में कैसे बात की है।
हमने आख़िरी बार औपचारिक रूप से अपनी समग्र कार्यक्रम परिपक्वता का पुनर्मूल्यांकन कब किया, और क्या यह एक संकट या एक जान-बूझकर, नियमित कादेंस द्वारा प्रेरित था? यदि केवल संकट-प्रेरित है, तो चर्चा करें कि आगे बढ़ते हुए एक नियमित मूल्यांकन कादेंस कैसा दिखेगा।
अगले चौथाई के लिए, हमारे सबसे कमज़ोर आयाम में लक्षित निवेश वास्तव में ठोस रूप से कैसा दिखेगा? मूल्यांकन से सीधे कार्रवाई की ओर बढ़ें, इस विषय के निदान को विषय 8.5 के अपनाने के रोडमैप से जोड़ते हुए।
हमारे संगठन के बाहर किसी के द्वारा एक ईमानदार बाहरी समीक्षा से हमारा स्व-मूल्यांकन कैसे तुलना करेगा? यह प्रश्न जाँचता है कि क्या आपका आंतरिक मूल्यांकन स्वयं उसी आशावादी पूर्वाग्रह के अधीन हो सकता है जिसके विरुद्ध यह पुस्तक पूरी तरह चेतावनी देती है, वास्तव में बाहरी दृष्टिकोण के साथ समय-समय पर जाँचने लायक़।

क्षेत्र दृष्टिकोण

स्टार्टअप। बहुत छोटे पैमाने पर औपचारिक पाँच-आयाम मूल्यांकन संभवतः अनावश्यक है, जहाँ अनौपचारिक जागरूकता आमतौर पर इस मॉडल के उजागर करने का अधिकांश हिस्सा कवर करती है। शुरुआत में अपनाने लायक़ आदत विशेष रूप से सांस्कृतिक विश्वास के बारे में ईमानदार होना है, क्योंकि एक युवा कंपनी की शुरुआती मेट्रिक्स संस्कृति एक ऐसी नींव निर्धारित करती है जो संगठन के काफ़ी हद तक बढ़ने के बाद बदलना कहीं अधिक कठिन हो जाती है।

छोटा व्यवसाय। साल में एक बार पाँच आयामों से एक सरल, ईमानदार, अनौपचारिक बातचीत, यहाँ तक कि बिना औपचारिक स्कोरिंग के, इस पैमाने पर एक संरचित मूल्यांकन प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना इस विषय के अधिकांश मूल्य को कैप्चर करती है।

एंटरप्राइज़। यह समेकित मॉडल कई व्यावसायिक इकाइयों में मेट्रिक्स परिपक्वता की निष्पक्ष रूप से तुलना करने के लिए विशेष रूप से मूल्यवान है, क्योंकि दर्जनों टीमों में एक विषय-दर-विषय तुलना अनाड़ी होगी। जो भी आयाम इकाइयों में सबसे व्यापक कमज़ोरी दिखाता है उसकी ओर संगठन-व्यापी निवेश को प्राथमिकता देने के लिए इसका उपयोग करें।

सरकार। इस समेकित मॉडल का उपयोग करते हुए एक दस्तावेज़ीकृत, ईमानदार परिपक्वता स्व-मूल्यांकन एक निगरानी निकाय को कार्यक्रम कठोरता प्रदर्शित करने के लिए एक वास्तव में उपयोगी कलाकृति है, बशर्ते मूल्यांकन आकांक्षापूर्ण की बजाय ईमानदारी से आयोजित किया गया हो। स्व-मूल्यांकन की स्वयं समय-समय पर बाहरी समीक्षा पर विचार करें, विशेष रूप से सांस्कृतिक-विश्वास आयाम के लिए, जिसे विशुद्ध रूप से आंतरिक दृष्टिकोण से सटीक रूप से आँकना सबसे कठिन है।

उदाहरण

एंटरप्राइज़। एक लॉजिस्टिक्स प्रौद्योगिकी कंपनी के प्रारंभिक स्व-मूल्यांकन ने इसके इंस्ट्रूमेंटेशन आयाम को स्तर 4 (पाइपलाइनों और प्रणालियों से स्वचालित, व्यापक डेटा सोर्सिंग) पर स्कोर किया लेकिन इसके सांस्कृतिक-विश्वास आयाम को स्तर 1 पर, दो साल पहले की एक असंबोधित मेट्रिक-दुरुपयोग घटना के बाद जिसे कभी सीधे स्वीकार या मरम्मत नहीं किया गया था (सीधे विषय 8.3 के सरकार उदाहरण को प्रतिध्वनित करते हुए)। नेतृत्व की प्रारंभिक प्रवृत्ति इन्हें एक सम्मानजनक स्तर 2 या 3 समग्र तस्वीर में औसत करने की थी; इस विषय की न्यूनतम-आधारित स्कोरिंग के एक अधिक ईमानदार अनुप्रयोग ने सही ढंग से सांस्कृतिक विश्वास को पूरे कार्यक्रम के मूल्य पर वास्तविक बाधा के रूप में पहचाना, क्योंकि उत्कृष्ट इंस्ट्रूमेंटेशन भी ऐसा डेटा उत्पन्न कर रहा था जिस पर, पिछली घटना से अवगत, इंजीनियर अभी भी पूरी तरह भरोसा नहीं करते थे या ईमानदारी से इसमें रिपोर्ट नहीं करते थे। सीधे विषय 8.3 के मार्गदर्शन का पालन करते हुए विशेष रूप से सांस्कृतिक विश्वास मरम्मत में लक्षित निवेश को इस ईमानदार, न्यूनतम-आधारित मूल्यांकन के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में आगे इंस्ट्रूमेंटेशन निवेश पर प्राथमिकता दी गई।

सरकार। एक व्यापक प्रौद्योगिकी गवर्नेंस समीक्षा के हिस्से के रूप में इस समेकित मॉडल का उपयोग करते हुए अपना पहला औपचारिक परिपक्वता स्व-मूल्यांकन आयोजित करने वाली एक राष्ट्रीय सांख्यिकी एजेंसी ने पाया कि इसके गवर्नेंस आयाम ने अच्छा स्कोर किया (स्पष्ट स्वामित्व, दस्तावेज़ीकृत चार्टर) लेकिन इसके परिणाम-संतुलन आयाम ने ख़राब स्कोर किया, ट्रैक किए गए मेट्रिक्स के भारी बहुमत के साथ आउटपुट और गतिविधि-आधारित होते हुए भाग 7 के परिणाम-भारण के तर्क को एजेंसी के तकनीकी नेतृत्व के भीतर बौद्धिक रूप से अच्छी तरह समझे जाने के बावजूद। यह ईमानदार, विशिष्ट खोज, “हमें परिणामों को अधिक मापना चाहिए” की एक अस्पष्ट सामान्य भावना की बजाय, ने एजेंसी की बाद की निवेश योजना (विषय 8.5) को एक ठोस, प्रमाण-आधारित शुरुआती बिंदु दिया, और एजेंसी के निगरानी बोर्ड को अनुवर्ती रिपोर्टिंग ने विशेष रूप से एक पुनर्निर्देशित मेट्रिक्स निवेश रणनीति के आधार के रूप में इस परिपक्वता मूल्यांकन को उद्धृत किया।

व्यावसायिक तर्क: प्रेरणाएँ, ROI, और TCO

एक ईमानदार, न्यूनतम-आधारित परिपक्वता स्व-मूल्यांकन का प्रतिफल एक मेट्रिक्स कार्यक्रम के मूल्य पर वास्तविक बाधा को सही ढंग से पहचानना है, एक पहले से मज़बूत आयाम में आगे निवेश करने की बजाय जबकि एक कमज़ोर आयाम पूरे कार्यक्रम की विश्वसनीयता को कमज़ोर करना जारी रखता है, ठीक वह पैटर्न जिसे ऊपर दोनों उदाहरण दर्शाते हैं। यह लक्षित प्रभाव मॉडल का प्राथमिक मूल्य है: यह सीमित सुधार निवेश को वहाँ निर्देशित करता है जहाँ यह वास्तव में समग्र कार्यक्रम की परिपक्वता को आगे बढ़ाएगा, जो भी निवेश सबसे आसान या सबसे परिचित होता है उसकी बजाय।

कुल स्वामित्व लागत स्वयं मूल्यांकन प्रयास है, मामूली और आवधिक, एक पहले से मज़बूत आयाम में निवेश करना जारी रखने के जोखिम के विरुद्ध तौला गया जबकि एक असंबोधित कमज़ोर आयाम, विशेष रूप से सांस्कृतिक विश्वास, कार्यक्रम द्वारा बनाई गई बाक़ी हर चीज़ के मूल्य को चुपचाप भ्रष्ट करना जारी रखता है।

विरोधी-पैटर्न और नुक़सान

आयाम स्कोरों को एक अधिक चापलूसी वाले समग्र में औसत करना: कार्यक्रम के समग्र मूल्य पर वास्तविक बाधा को छुपाता है।
वास्तविक प्रथा की बजाय बताई गई नीति के आधार पर केवल आकांक्षापूर्ण रूप से मूल्यांकन करना: एक अशुद्ध, अत्यधिक आशावादी तस्वीर उत्पन्न करता है।
इस समेकित मॉडल का उपयोग विषय-स्तरीय मॉडलों के पूरक की बजाय प्रतिस्थापन के रूप में करना: उन व्यक्तिगत मॉडलों द्वारा प्रदान किए गए विशिष्ट, कार्रवाई योग्य विवरण को खो देता है।
केवल एक संकट प्रश्न को मजबूर करने के बाद पुनर्मूल्यांकन करना: एक कमज़ोर होते आयाम को सक्रिय रूप से पकड़ने और संबोधित करने का अवसर चूकता है।
एक कम स्कोर को एक निवेश शुरुआती बिंदु की बजाय एक असफल ग्रेड मानना: इस पूरी पुस्तक द्वारा सुझाई गई उत्पादक, निदानात्मक प्रतिक्रिया की बजाय रक्षात्मकता को आमंत्रित करता है।
स्व-मूल्यांकन पर कभी एक ईमानदार बाहरी दृष्टिकोण न खोजना: स्वयं मूल्यांकन को प्रभावित करने वाले उसी आशावादी पूर्वाग्रह का जोखिम रखता है जिसके विरुद्ध यह पुस्तक पूरी तरह चेतावनी देती है।

परिपक्वता मॉडल

स्तर 1, आरंभ: कोई औपचारिक क्रॉस-कटिंग मूल्यांकन मौजूद नहीं है; व्यक्तिगत मेट्रिक परिवारों का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किया जा सकता है, लेकिन समग्र कार्यक्रम स्वास्थ्य अनजाँचा है।
स्तर 2, विकास: समग्र कार्यक्रम ताक़तों और कमज़ोरियों की कुछ अनौपचारिक जागरूकता मौजूद है, लेकिन कोई संरचित, पाँच-आयाम मूल्यांकन आयोजित नहीं किया गया है।
स्तर 3, मानकीकरण: ठोस प्रमाण का उपयोग करते हुए, संगठन-व्यापी एक संरचित, ईमानदार, न्यूनतम-आधारित पाँच-आयाम मूल्यांकन आयोजित किया जाता है।
स्तर 4, प्रबंधन: मूल्यांकन को एक नियमित कादेंस पर दोहराया जाता है, और इसकी खोजें सीधे और लगातार लक्षित निवेश प्राथमिकताओं को सूचित करती हैं।
स्तर 5, संयोजन: संगठन के पास ईमानदार स्व-मूल्यांकन की एक प्रदर्शित, निरंतर प्रथा है, जिसमें समय-समय पर बाहरी समीक्षा शामिल है, और यह उन विशिष्ट निवेश निर्णयों की ओर इशारा कर सकता है जिन्हें मूल्यांकन की खोजों ने सीधे चलाया।

चर्चा के लिए विचार

अभी पाँच आयामों में से हर एक पर हमारा ईमानदार, प्रमाण-आधारित स्कोर क्या है?
कौन-सा आयाम हमारी वास्तविक बाधा है, और क्या यह हमारे अंतर्ज्ञान से मेल खाता है?
क्या हमने कभी अपने स्कोरों को न्यूनतम दिखाएगा उससे अधिक चापलूसी वाली तस्वीर में औसत किया है?
हमने आख़िरी बार औपचारिक रूप से पुनर्मूल्यांकन कब किया, और क्या यह सक्रिय था या संकट-प्रेरित?
हमारे स्व-मूल्यांकन की एक ईमानदार बाहरी समीक्षा संभवतः क्या उजागर करेगी?

मुख्य निष्कर्ष

कार्यक्रम परिपक्वता पाँच क्रॉस-कटिंग आयामों में फैली है: गवर्नेंस, इंस्ट्रूमेंटेशन, परिणाम संतुलन, सांस्कृतिक विश्वास, और निरंतर सुधार।
समग्र परिपक्वता आयामों में न्यूनतम है, औसत नहीं; सांस्कृतिक विश्वास में एक कमज़ोरी बाक़ी हर जगह ताक़त को कमज़ोर करती है।
इस पूरी पुस्तक में व्यक्तिगत विषय-स्तरीय परिपक्वता मॉडलों के साथ, इसकी बजाय नहीं, इस समेकित मॉडल का उपयोग करें।
एक संकट के प्रश्न को मजबूर करने की प्रतीक्षा करने की बजाय एक नियमित कादेंस पर पुनर्मूल्यांकन करें।
इस पूरी पुस्तक की निदानात्मक फ़्रेमिंग का पालन करते हुए एक कम स्कोर को एक ईमानदार निवेश शुरुआती बिंदु मानें, एक असफल ग्रेड नहीं।

संदर्भ और आगे पढ़ने के लिए

Capability Maturity Model Integration (CMMI), Software Engineering Institute (सामान्य परिपक्वता-मॉडल कार्यप्रणाली जिससे इस विषय का दृष्टिकोण संरचनात्मक प्रेरणा लेता है)।
Accelerate: The Science of Lean Software and DevOps, by Nicole Forsgren, Jez Humble, and Gene Kim (शोध आधार जिससे यह समेकित मॉडल व्यक्तिगत विषय-स्तरीय परिपक्वता मॉडलों को साथ में खींचता है)।
Measuring and Managing Performance in Organizations, by Robert D. Austin (मेट्रिक्स कार्यक्रम स्वास्थ्य और अकार्यक्षमता का संगठनात्मक मूल्यांकन)।
The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization, by Peter M. Senge (प्रणाली-स्तरीय संगठनात्मक स्व-मूल्यांकन और निरंतर सुधार)।