1.4 मेट्रिक्स गवर्नेंस और स्वामित्व

अवलोकन और प्रेरणा

बिना स्वामी के एक मेट्रिक एक स्थायी बहस है जो होने का इंतज़ार कर रही है। दो टीमें “सक्रिय उपयोगकर्ताओं” की गणना अलग-अलग तरीक़े से करती हैं और प्रवृत्ति प्रबंधित करने की बजाय संख्याओं का मिलान करने में एक बैठक ख़र्च करती हैं; एक डैशबोर्ड टाइल जिसे कोई बनाए नहीं रखता वह महीनों तक चुपचाप पुराना पड़ जाती है इससे पहले कि किसी को नोटिस हो; मूल रूप से एक टीम के निदान के लिए बनाया गया मेट्रिक दूसरी टीम द्वारा एक ऐसे उद्देश्य के लिए अपनाया जाता है जिसे उसकी मूल परिभाषा कभी समर्थन करने के लिए डिज़ाइन नहीं की गई थी। यह सांख्यिकीय अर्थ में कोई मापन समस्या नहीं है। यह एक गवर्नेंस समस्या है, और यह उसी अनुशासन से हल करने योग्य है जो संगठन पहले से ही कोड पर लागू करते हैं: स्पष्ट स्वामित्व, एक दस्तावेज़ीकृत सत्य स्रोत, और एक समीक्षा प्रक्रिया।

गवर्नेंस अपने आप में नौकरशाही नहीं है। यह वह चीज़ है जो एक मेट्रिक्स कार्यक्रम को संगठनात्मक पैमाने के संपर्क से बचने देती है। एक अकेली टीम अपनी मेट्रिक परिभाषाओं को किसी के दिमाग़ में रख सकती है और दैनिक बातचीत के ज़रिए फिसलन को ठीक कर सकती है। दर्जनों टीमों वाला एक संगठन, जिनमें से हर एक मेट्रिक्स उत्पन्न और उपभोग करती है, ऐसा नहीं कर सकता। गवर्नेंस के बिना, परिभाषाएँ चुपचाप फिसलती हैं, मेट्रिक्स बिना किसी के उन्हें छाँटे बढ़ते जाते हैं, और जब तक नेतृत्व को पता चलता है कि दो रिपोर्टें असहमत हैं, उनका मिलान करने की लागत बर्बाद बैठकों और क्षरित विश्वास में कई गुना चुकाई जा चुकी होती है।

एंटरप्राइज़ और सरकारी संगठनों के लिए, गवर्नेंस अतिरिक्त वज़न रखता है क्योंकि मेट्रिक्स तेज़ी से वास्तविक परिणामों वाले निर्णयों को फ़ीड करते हैं, बजट आवंटन, सार्वजनिक प्रदर्शन रिपोर्टिंग, विक्रेता अनुबंध, जो मूल डैशबोर्ड बनाने वाले किसी भी एक व्यक्ति से अधिक जीते हैं। एक मेट्रिक्स चार्टर जो कर्मचारी बदलाव से बचता है, जिसे कोई भी नया टीम सदस्य पढ़ और समझ सकता है, वह वह चीज़ है जो एक संगठन की संख्याओं को पाँच साल बाद भी वही अर्थ रखने देती है जो वे आज रखती हैं।

प्रमुख सिद्धांत

हर मेट्रिक का ठीक एक स्वामी होता है। साझा स्वामित्व कोई स्वामित्व नहीं है; जब हर कोई एक परिभाषा का स्वामी होता है, तो कोई भी उसे बनाए नहीं रखता।
एक मेट्रिक का एक सत्य स्रोत होता है। एक ही मेट्रिक की अलग-अलग गणना करने वाली दो प्रणालियाँ एक गवर्नेंस विफलता है जो सामने आने का इंतज़ार कर रही है।
गवर्नेंस लिखित है, आदिवासी ज्ञान नहीं। एक मेट्रिक्स चार्टर जो केवल किसी की याददाश्त में रहता है, वह उनके जाने से नहीं बचता।
सेवानिवृत्ति अपनाने जितनी ही महत्वपूर्ण है। एक स्वस्थ मेट्रिक्स कार्यक्रम उतनी ही जान-बूझकर छाँटता है जितना वह बढ़ता है।
गवर्नेंस परिणाम के साथ पैमाना बदलता है, मेट्रिक गिनती के साथ नहीं। एक सार्वजनिक रिपोर्ट को फ़ीड करने वाले मेट्रिक को उससे भारी गवर्नेंस की आवश्यकता है जिसे एक अकेली टीम अपने ही स्प्रिंट को डीबग करने के लिए उपयोग करती है।

सिफ़ारिशें

हर मेट्रिक सेट के लिए एक मेट्रिक्स चार्टर लिखें जो एक टीम सीमा को पार करता है

एक मेट्रिक्स चार्टर एक छोटा, जीवंत दस्तावेज़ है जो एक मेट्रिक सेट का उद्देश्य, उसके स्पष्ट अ-लक्ष्य (विषय 1.1 का डायग्नोस्टिक-बनाम-मूल्यांकनात्मक भेद यहाँ आता है), हर मेट्रिक का स्वामी और सत्य स्रोत, और एक समीक्षा कादेंस बताता है। इसे एक पृष्ठ तक रखें। इस पुस्तक के साथी रिपॉज़िटरी में docs/examples/metrics-charter-example.md फ़ाइल आकार दिखाती है। इतना छोटा चार्टर पढ़ा जाता है; एक चार्टर जो एक नीति दस्तावेज़ में फैल जाता है वह नहीं पढ़ा जाता।

हर मेट्रिक को एक नामित स्वामी सौंपें, किसी टीम को नहीं

“प्लेटफ़ॉर्म टीम इस मेट्रिक की स्वामी है” ज़िम्मेदारी को तब तक फैलाता है जब तक कोई वास्तव में इसे बनाए नहीं रखता। एक व्यक्ति या एक विशिष्ट, जवाबदेह भूमिका को नाम दें। वह स्वामी मेट्रिक की परिभाषा को सटीक बनाए रखने, उसके इंस्ट्रूमेंटेशन को स्वस्थ बनाए रखने, और “यह संख्या ग़लत क्यों दिखती है” प्रश्न का उत्तर देने के लिए ज़िम्मेदार है जब यह अनिवार्य रूप से सामने आता है। स्वामित्व घूम सकता है और घूमना चाहिए जैसे-जैसे लोग भूमिकाएँ बदलते हैं, लेकिन चार्टर को हमेशा एक वर्तमान स्वामी नाम देना चाहिए, कभी वह फ़ील्ड ख़ाली नहीं छोड़नी चाहिए।

प्रति मेट्रिक एक सत्य स्रोत स्थापित करें और समानांतर गणना को मना करें

जब दो प्रणालियाँ नामतः समान नाम वाले मेट्रिक की गणना अलग-अलग तरीक़े से करती हैं, उदाहरण के लिए एक टीम की “सक्रिय उपयोगकर्ता” लॉगिन गिनते हैं और दूसरी API कॉल गिनती है, तो परिणामी असहमति मिलान बैठकों में उससे कहीं अधिक क़ीमत चुकाती है जितना पहले से एक सत्य स्रोत पर सहमत होने की क़ीमत होती। चार्टर में हर मेट्रिक के लिए आधिकारिक प्रणाली को नाम दें, और उसी मेट्रिक की किसी भी अन्य गणना को या तो ठीक करने योग्य बग के रूप में मानें या पुनर्नामित करने योग्य एक अलग नाम वाले मेट्रिक के रूप में।

गवर्नेंस कादेंस में एक सेवानिवृत्ति समीक्षा बनाएँ

एक मेट्रिक्स कार्यक्रम जो केवल कभी मेट्रिक्स जोड़ता है वह डैशबोर्ड फैलाव जमा करता है जिस पर कोई कार्रवाई नहीं कर सकता (विषय 1.1)। हर गवर्नेंस समीक्षा में, नए मेट्रिक्स प्रस्तावित करने के साथ, पूछें कि किन मौजूदा मेट्रिक्स ने पिछले दो चक्रों में किसी निर्णय को सूचित नहीं किया है और सेवानिवृत्ति के उम्मीदवार हैं। सेवानिवृत्ति विफलता नहीं है; यह वही अनुशासन है जो एक स्वस्थ कोडबेस मृत कोड पर लागू करता है।

गवर्नेंस कठोरता को परिणाम के अनुसार पैमाना दें, मात्रा के अनुसार नहीं

हर मेट्रिक को समान प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं है। एक मेट्रिक जिसे एक अकेली टीम अपने ही स्प्रिंट को डीबग करने के लिए बनाती है, उसे टीम द्वारा इसका अर्थ जानने से परे लगभग किसी गवर्नेंस की आवश्यकता नहीं है। एक मेट्रिक जो एक कार्यकारी स्कोरकार्ड, एक सार्वजनिक प्रदर्शन रिपोर्ट, या किसी व्यक्ति के मुआवज़े को फ़ीड करता है, उसे लाइव होने से पहले एक दस्तावेज़ीकृत परिभाषा, एक नामित स्वामी, एक ऑडिट ट्रेल, और साइन-ऑफ़ की आवश्यकता है। अपनी प्रक्रिया के वज़न को मेट्रिक के ग़लत होने के परिणाम से मिलाएँ, न कि कितने मेट्रिक्स मौजूद हैं इससे।

समझौते: लाभ और हानि

दृष्टिकोण	लाभ	हानि
कोई औपचारिक गवर्नेंस नहीं	छोटी टीमों के लिए तेज़, कम ओवरहेड	परिभाषाएँ फिसलती हैं; स्वामित्व फैल जाता है; डैशबोर्ड बिना जाँच के फैलते हैं
प्रति मेट्रिक सेट हल्का चार्टर	सस्ता, पठनीय, संगठन के साथ पैमाना बदलता है	वर्तमान बनाए रखने के लिए अनुशासन की आवश्यकता; समयसीमा दबाव में छोड़ा जा सकता है
भारी केंद्रीय मेट्रिक्स गवर्नेंस बोर्ड	मज़बूत निरंतरता, मज़बूत ऑडिट ट्रेल	नए मेट्रिक्स को मंज़ूरी देने में धीमा; एक बाधा बन सकता है जिसे टीमें घुमाकर बचती हैं
परिणाम के अनुसार पैमाना बदली गई गवर्नेंस	प्रयास को वास्तविक जोखिम से मिलाती है	परिणाम को सही ढंग से वर्गीकृत करने के लिए निर्णय की आवश्यकता; दांव को कम आंककर चालाकी की जा सकती है

केंद्रीय तनाव है निरंतरता बनाम गति। भारी केंद्रीय गवर्नेंस भरोसेमंद, सुसंगत मेट्रिक्स उत्पन्न करती है लेकिन ठीक तब एक टीम को धीमा कर देती है जब वह एक अत्यावश्यक प्रश्न का उत्तर देने के लिए किसी चीज़ का जल्दी इंस्ट्रूमेंटेशन करना चाहती है। इसे गवर्नेंस वज़न को परिणाम के अनुसार पैमाना देकर हल करें: टीमों को अपने ही डायग्नोस्टिक उपयोग के लिए स्वतंत्र रूप से इंस्ट्रूमेंट करने दें, और पूर्ण चार्टर, स्वामित्व, और साइन-ऑफ़ अनुशासन की आवश्यकता तभी रखें जब कोई मेट्रिक एक टीम सीमा को पार करे या मूल्यांकनात्मक या सार्वजनिक उपयोग को फ़ीड करे।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के प्रश्न

क्या हर मेट्रिक जो एक टीम सीमा को पार करती है उसका एक नामित स्वामी है, और क्या वह स्वामी आज पूछे जाने पर स्वयं को जवाबदेह के रूप में पहचानेगा? “प्लेटफ़ॉर्म टीम इसकी स्वामी है” कोई उत्तर नहीं है; एक विशिष्ट व्यक्ति या भूमिका है। अपने क्रॉस-टीम मेट्रिक्स का ऑडिट करें और जाँचें कि क्या नामित स्वामी, यदि बिल्कुल कोई मौजूद है, वास्तव में जानता है कि वह वह ज़िम्मेदारी रखता है।
हम वर्तमान में कहाँ नामतः समान नाम वाले मेट्रिक की दो अलग-अलग तरीक़ों से गणना करते हैं, और हमने असहमति का मिलान करने में कितना समय ख़र्च किया है? यह बड़े संगठनों में सबसे महँगी और सबसे आम गवर्नेंस विफलताओं में से एक है, और यह एक दस्तावेज़ीकृत एकल सत्य स्रोत के साथ पूरी तरह रोकने योग्य है। यदि आपके पास एक वास्तविक उदाहरण है तो उसे लाएँ और उसकी लागत ट्रेस करें।
हमने आख़िरी बार एक मेट्रिक कब सेवानिवृत्त किया, और उस निर्णय को किसने ट्रिगर किया? एक संगठन जो केवल यह वर्णित कर सकता है कि वह मेट्रिक्स कैसे जोड़ता है, कभी यह नहीं कि वह उन्हें कैसे हटाता है, वह डैशबोर्ड ऋण जमा कर रहा है। यदि आप कोई सेवानिवृत्ति याद नहीं कर सकते, तो वह अनुपस्थिति ही इस प्रश्न का उत्तर है।
क्या हमारी गवर्नेंस प्रक्रिया परिणाम के अनुपात में है, या हर मेट्रिक दांव की परवाह किए बिना समान वज़न की समीक्षा से गुज़रती है? एक कम-दांव वाली टीम मेट्रिक पर अत्यधिक भारी गवर्नेंस बिना किसी सुरक्षा लाभ के काम को धीमा करती है; एक सार्वजनिक रिपोर्ट या मुआवज़ा निर्णय को फ़ीड करने वाले मेट्रिक पर अत्यधिक हल्की गवर्नेंस एक वास्तविक जोखिम है। परिणाम के अनुसार अपने वर्तमान मेट्रिक्स को मैप करें और ईमानदारी से इसके विरुद्ध प्रक्रिया वज़न जाँचें।
जब इसे बनाने वाला व्यक्ति भूमिकाएँ बदलता है या चला जाता है तो एक मेट्रिक के स्वामित्व का क्या होता है? एक मेट्रिक्स चार्टर जो केवल एक व्यक्ति के दिमाग़ में मौजूद है वह उनके साथ ग़ायब हो जाता है। एक मेट्रिक चुनकर इसका परीक्षण करें और पूछें कि क्या एक नया कर्मचारी, केवल लिखित दस्तावेज़ीकरण से, इसकी परिभाषा, सत्य स्रोत, और उद्देश्य समझ सकता है।
हमें कैसे पता चलेगा यदि किसी मेट्रिक की परिभाषा चुपचाप बदल गई है? एक संख्या की गणना कैसे की जाती है इसमें एक बदलाव, बिना उसके नाम में बदलाव या उसके इतिहास में एक नोट के, तब तक लगभग अदृश्य रहता है जब तक कोई पुराने और नए डेटा की तुलना नहीं करता और एक असंततता नहीं पाता जिसे वे समझा नहीं सकते। चर्चा करें कि क्या आपके मेट्रिक्स आज किसी भी रूप में परिवर्तन लॉग रखते हैं।

क्षेत्र दृष्टिकोण

स्टार्टअप। एक पाँच-व्यक्ति टीम के लिए औपचारिक गवर्नेंस आमतौर पर अत्यधिक है जहाँ हर कोई पहले से जानता है कि हर संख्या का क्या अर्थ है। फिर भी जल्दी अपनाने लायक़ एक अनुशासन प्रति मेट्रिक एक अकेले स्वामी को लिखित रूप में नाम देना है, क्योंकि इसकी लगभग कोई क़ीमत नहीं है और यह भ्रम को रोकता है जैसे-जैसे पहली कुछ भर्तियाँ जुड़ती हैं और पूछना शुरू करती हैं कि एक संख्या का क्या अर्थ है।

छोटा व्यवसाय। यहाँ गवर्नेंस का मुख्य रूप से मतलब है हर मेट्रिक के लिए सत्य स्रोत के रूप में एक उपकरण चुनना, और उससे चिपके रहना, बजाय इसके कि स्प्रेडशीट और एक प्लेटफ़ॉर्म के अंतर्निहित डैशबोर्ड को चुपचाप अलग होने दें। चार्टर को एक अकेले साझा दस्तावेज़ के रूप में लिखें, यहाँ तक कि एक अनौपचारिक भी, ताकि एक नया कर्मचारी बिना पूछे यह पता लगा सके कि एक संख्या का क्या अर्थ है।

एंटरप्राइज़। यहीं गवर्नेंस अपनी लागत कमाता है। व्यावसायिक इकाइयों में परिभाषाओं को मानकीकृत करें, एक कार्यकारी स्कोरकार्ड को फ़ीड करने वाली किसी भी चीज़ के लिए एक चार्टर की आवश्यकता रखें, और एक आवर्ती गवर्नेंस कादेंस में सेवानिवृत्ति समीक्षा बनाएँ, क्योंकि इस पैमाने पर डैशबोर्ड फैलाव तेज़ी से महँगा हो जाता है, रखरखाव लागत में और विश्वसनीयता हानि में दोनों जब दो डिवीज़न एक ही चीज़ के लिए विरोधाभासी संख्याएँ रिपोर्ट करते हैं।

सरकार। यहाँ गवर्नेंस में अक्सर एक क़ानूनी या ऑडिट आयाम होता है: प्रकाशित प्रदर्शन मापदंडों को वैधानिक रिपोर्टिंग आवश्यकताओं को संतुष्ट करने की आवश्यकता हो सकती है, और एक परिभाषा परिवर्तन के वास्तविक राजनीतिक परिणाम हो सकते हैं। पद्धति को सार्वजनिक रूप से दस्तावेज़ीकृत करें, रिपोर्टिंग अवधियों में परिभाषाओं को स्थिर रखें जब तक कि कोई परिवर्तन स्वयं सार्वजनिक रूप से न्यायोचित न हो, और मेट्रिक की परिभाषा के एक स्वतंत्र ऑडिट को, केवल उसके वर्तमान मूल्य का नहीं, एक स्थायी गवर्नेंस प्रथा मानें।

उदाहरण

एंटरप्राइज़। एक बहुराष्ट्रीय सॉफ़्टवेयर कंपनी ने, एक अधिग्रहण-बाद एकीकरण के दौरान, पाया कि उसकी दो सबसे बड़ी व्यावसायिक इकाइयाँ “डिप्लॉयमेंट फ़्रीक्वेंसी” को अलग-अलग तरीक़े से परिभाषित करती थीं: एक स्टेजिंग वातावरण में हर पुश को गिनती थी, दूसरी केवल उत्पादन रिलीज़ को गिनती थी। नेतृत्व एक साल से अधिक समय से दोनों इकाइयों के डिलीवरी प्रदर्शन की तुलना ऐसी संख्याओं का उपयोग करके कर रहा था जो वास्तव में तुलनीय नहीं थीं। समाधान एक कंपनी-व्यापी मेट्रिक्स गवर्नेंस बोर्ड था जिसने मेट्रिक परिभाषाओं की एक अकेली शब्दावली प्रकाशित की (इस पुस्तक के विषय 9.2 में प्रतिबिंबित), हर टीम को अनुपालन प्रमाणित करने की आवश्यकता रखी, और एक चौथाई के भीतर अस्पष्ट स्थानीय परिभाषाओं को सेवानिवृत्त किया।

सरकार। एक डिजिटल-सेवाओं प्रदर्शन डैशबोर्ड प्रकाशित करने के लिए ज़िम्मेदार एक राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय ने पाया कि “SLA के भीतर हल” की गणना कैसे की जाती है इसमें एक बदलाव, जो चुपचाप एक इंजीनियरिंग टीम द्वारा किया गया था जो उन्हें बग लगने वाली किसी चीज़ को ठीक कर रही थी, उसने एक हेडलाइन अनुपालन आँकड़े को कई प्रतिशत अंकों से बदल दिया था बिना परिवर्तन के किसी सार्वजनिक दस्तावेज़ीकरण के। कार्यालय ने किसी भी सार्वजनिक रिपोर्ट को फ़ीड करने वाली मेट्रिक परिभाषा के लिए एक औपचारिक परिवर्तन-नियंत्रण प्रक्रिया स्थापित की: प्रस्तावित परिवर्तनों को एक दस्तावेज़ीकृत तर्क, परिवर्तन के साथ प्रकाशित एक पहले-और-बाद की तुलना, और एक नामित जवाबदेह अधिकारी से साइन-ऑफ़ की आवश्यकता होती है, जिसने उस अंतर को बंद कर दिया जिसने पहले के परिवर्तन को बिना ध्यान दिए गुज़र जाने दिया था।

व्यावसायिक तर्क: प्रेरणाएँ, ROI, और TCO

गवर्नेंस का प्रतिफल टाली गई मिलान लागत है। एक बैठक में बिताया गया हर घंटा जहाँ दो टीमें बहस करती हैं कि किसकी संख्या सही है, वह एक घंटा है जिसे अनुशासित गवर्नेंस, एक अकेला सत्य स्रोत, एक नामित स्वामी, पूरी तरह रोक देती। एंटरप्राइज़ पैमाने पर, यह लागत दर्जनों टीमों में जमा होती है और नेतृत्व के ध्यान का एक वास्तव में महत्वपूर्ण हिस्सा एक ऐसी समस्या पर खा सकती है जिसे प्रति मेट्रिक सेट एक-पृष्ठ चार्टर टाल देता।

एक हल्के गवर्नेंस अभ्यास की कुल स्वामित्व लागत, एक चार्टर, एक नामित स्वामी, एक आवधिक समीक्षा, मामूली और अधिकांशतः अग्रिम है। विकल्प, एक प्रमुख पहल में एक साल बाद यह खोजना कि नेतृत्व जिन संख्याओं पर भरोसा करता रहा है वे वास्तव में तुलनीय कभी नहीं थीं, नाटकीय रूप से अधिक क़ीमत चुकाता है, बर्बाद विश्लेषण में और बाद में सार्वजनिक या आंतरिक रिकॉर्ड को ठीक करने की विश्वसनीयता क्षति में।

विरोधी-पैटर्न और नुक़सान

व्यक्ति-नामित स्वामित्व की बजाय टीम स्वामित्व: जवाबदेही को तब तक फैलाता है जब तक कोई वास्तव में परिभाषा को बनाए नहीं रखता।
एक ही नामतः मेट्रिक की समानांतर गणना: अंततः असहमति और महँगे मिलान की गारंटी देता है।
एक चार्टर जो केवल किसी के दिमाग़ में मौजूद है: उस व्यक्ति के भूमिका बदलते ही ग़ायब हो जाता है।
एक मेट्रिक्स कार्यक्रम जो केवल कभी जोड़ता है, कभी सेवानिवृत्त नहीं करता: डैशबोर्ड फैलाव उत्पन्न करता है जिस पर कोई कार्रवाई नहीं कर सकता।
परिणाम की परवाह किए बिना एकसमान गवर्नेंस वज़न: कम-दांव वाले काम को धीमा करता है जबकि उच्च-दांव वाली सार्वजनिक या मुआवज़ा-जुड़ी मेट्रिक्स को कम सुरक्षा देता है।
मौन परिभाषा परिवर्तन: एक मेट्रिक का अर्थ बिना किसी परिवर्तन लॉग के बदल जाता है, और ऐतिहासिक तुलनाएँ चुपचाप अमान्य हो जाती हैं।

परिपक्वता मॉडल

स्तर 1, आरंभ: मेट्रिक्स के कोई औपचारिक स्वामी नहीं हैं; परिभाषाएँ व्यक्तिगत स्मृति में रहती हैं और टीमों में चुपचाप फिसलती हैं।
स्तर 2, विकास: कुछ टीमें अपने ही मेट्रिक्स के लिए अनौपचारिक दस्तावेज़ीकरण लिखती हैं, लेकिन कोई साझा चार्टर प्रारूप या क्रॉस-टीम निरंतरता नहीं है।
स्तर 3, मानकीकरण: एक टीम सीमा पार करने वाले हर मेट्रिक का एक दस्तावेज़ीकृत चार्टर, एक नामित स्वामी, और एक अकेला सहमत सत्य स्रोत है, जो संगठन भर में लागू है।
स्तर 4, प्रबंधन: एक आवर्ती गवर्नेंस कादेंस मेट्रिक्स की निरंतर प्रासंगिकता के लिए समीक्षा करता है, जो अब अपनी लागत नहीं कमाते उन्हें सेवानिवृत्त करता है, और परिभाषा परिवर्तनों को एक दृश्यमान इतिहास के साथ ट्रैक करता है।
स्तर 5, संयोजन: गवर्नेंस परिणाम के अनुपात में है, जहाँ संभव हो स्वचालित है (एक मेट्रिक्स कैटलॉग जो अदस्तावेज़ीकृत या बिना स्वामी वाले मेट्रिक्स को फ़्लैग करता है), और संगठन माँग पर किसी भी प्रकाशित संख्या का पूरा उद्गम प्रदर्शित कर सकता है।

चर्चा के लिए विचार

क्या एक नया कर्मचारी, केवल दस्तावेज़ीकरण से, यह पता लगा सकता है कि हमारे तीन सबसे महत्वपूर्ण मेट्रिक्स का वास्तव में क्या अर्थ है?
हमारे कौन-से मेट्रिक्स को वर्तमान में दो अलग-अलग प्रणालियाँ अलग-अलग तरीक़े से गणना करती हैं?
हमने आख़िरी बार एक मेट्रिक कब सेवानिवृत्त किया, और हमने ऐसा करने का निर्णय कैसे लिया?
क्या हमारी गवर्नेंस प्रक्रिया वहाँ भारी है जहाँ परिणाम सबसे अधिक है, या यह एकसमान है?
हमारे संगठन के अकेले सबसे परिणामी सार्वजनिक-सामना करने वाले मेट्रिक का स्वामी नाम से कौन है?

मुख्य निष्कर्ष

हर मेट्रिक को एक नामित स्वामी की आवश्यकता है, किसी टीम की नहीं, और एक सत्य स्रोत, समानांतर गणना की नहीं।
किसी भी मेट्रिक सेट के लिए एक छोटा, जीवंत मेट्रिक्स चार्टर लिखें जो एक टीम सीमा को पार करता है, जो उद्देश्य, अ-लक्ष्य, स्वामित्व, और समीक्षा कादेंस बताता है।
सेवानिवृत्ति अपनाने जितनी ही महत्वपूर्ण एक गवर्नेंस अनुशासन है; जान-बूझकर छाँटें।
गवर्नेंस कठोरता को परिणाम के अनुसार पैमाना दें, मेट्रिक गिनती के अनुसार नहीं: सार्वजनिक, मूल्यांकनात्मक, या मुआवज़ा-जुड़ी मेट्रिक्स के लिए भारी प्रक्रिया।
एक मेट्रिक परिभाषा चुपचाप फिसल सकती है; परिवर्तनों को एक दृश्यमान इतिहास के साथ ट्रैक करें ताकि एक संख्या में विश्वास कर्मचारी बदलाव से बचे।

संदर्भ और आगे पढ़ने के लिए

Data Governance: How to Design, Deploy, and Sustain an Effective Data Governance Program, John Ladley द्वारा (मेट्रिक्स कार्यक्रमों पर लागू गवर्नेंस संरचनाएँ)।
Measuring and Managing Performance in Organizations, Robert D. Austin द्वारा (मेट्रिक स्वामित्व और उपयोग के इर्द-गिर्द संगठनात्मक शिथिलता)।
Key Performance Indicators, David Parmenter द्वारा (मेट्रिक स्वामित्व, परिभाषा अनुशासन, और समीक्षा कादेंस)।
अमेरिकी सरकार जवाबदेही कार्यालय (GAO) का प्रदर्शन मापन और GPRA आधुनिकीकरण अधिनियम पर मार्गदर्शन: सार्वजनिक-क्षेत्र मेट्रिक गवर्नेंस और परिवर्तन नियंत्रण।