8.3 बिना डर पैदा किए मेट्रिक्स रोल आउट करना

अवलोकन और प्रेरणा

यह विषय, एक वास्तविक अर्थ में, विषय 1.2 द्वारा गुडहार्ट का नियम पेश करने के बाद से इस पुस्तक ने जो कुछ तर्क दिया है उसका व्यावहारिक चरम बिंदु है: एक मेट्रिक्स कार्यक्रम बुरी तरह रोल आउट किया गया, विश्वास की बजाय डर भड़काने वाले तरीक़े से, ठीक उसी चालाकी व्यवहार की गारंटी देता है जिसके विरुद्ध हर बाद का विषय चेतावनी दे चुका है, चाहे हर व्यक्तिगत मेट्रिक को कितनी भी सावधानी से डिज़ाइन किया गया हो। एक संगठन हर तकनीकी विवरण को सही कर सकता है, ईमानदार विज़ुअलाइज़ेशन, गार्डरेल युग्मन, सावधानीपूर्वक गवर्नेंस, और फिर भी एक भ्रष्ट, अविश्वसनीय मेट्रिक्स कार्यक्रम उत्पन्न कर सकता है यदि स्वयं रोलआउट इंजीनियरों को सिखाता है कि ये संख्याएँ उन्हें आँकने के लिए मौजूद हैं, उनकी मदद करने के लिए नहीं।

यहाँ तंत्र सीधा है और इस पुस्तक द्वारा पूरी तरह उद्धृत संगठनात्मक-व्यवहार शोध में अच्छी तरह प्रलेखित है: वे लोग जो डरते हैं कि एक मेट्रिक का उपयोग उनके विरुद्ध किया जाएगा, मनोवैज्ञानिक सुरक्षा को कमज़ोर करते हुए, ठीक वैसे प्रतिक्रिया देते हैं जैसा विषय 1.2 भविष्यवाणी करता है, वे अंतर्निहित वास्तविकता की बजाय संख्या को अनुकूलित करते हैं, क्योंकि स्वयं की रक्षा करने का प्रोत्साहन तत्काल और व्यक्तिगत है जबकि संगठनात्मक सीखने को नुक़सान फैला हुआ और देरी से है। यह व्यक्तिगत चरित्र की विफलता नहीं है; यह एक वास्तविक ख़तरे के प्रति एक तर्कसंगत प्रतिक्रिया है, और एकमात्र टिकाऊ समाधान ख़तरे को हटाना है, लोगों से इसके बावजूद अधिक ईमानदारी से व्यवहार करने के लिए कहना नहीं।

बड़ी टीमों के लिए, इस विषय का मार्गदर्शन प्रारंभिक रोलआउट के क्षण में सबसे तीव्रता से मायने रखता है, जब किसी भी तरह से विश्वास अभी तक स्थापित नहीं हुआ है और शुरुआती छापें स्थायी अपेक्षाएँ निर्धारित करती हैं। एक नया, संगठन-व्यापी मेट्रिक्स कार्यक्रम पेश करने वाले एंटरप्राइज़ संगठन एक एकल ग़लत तरीक़े से संभाली गई शुरुआती घटना का जोखिम रखते हैं, एक टीम के मेट्रिक्स का दंडात्मक रूप से उपयोग किया जाना, पूरे रोलआउट में विश्वास को ज़हरीला बनाते हुए; सरकारी संगठन, अक्सर मौजूदा यूनियन संरक्षणों, सिविल सेवा संस्कृति, या माप पहलों के प्रति ऐतिहासिक अविश्वास के संदर्भ में मेट्रिक्स कार्यक्रम पेश करते हुए, इस विषय के मार्गदर्शन को विशेष सावधानी और धैर्य के साथ लागू करने की आवश्यकता है।

प्रमुख सिद्धांत

डर मेट्रिक डिज़ाइन में किसी भी तकनीकी दोष से तेज़ी से और अधिक पूरी तरह डेटा को भ्रष्ट करता है। एक पूरी तरह डिज़ाइन किया गया मेट्रिक बुरी तरह रोल आउट किया गया अभी भी चालाकी का शिकार हो जाता है।
विश्वास केवल एक नीति वक्तव्य के माध्यम से नहीं, प्रदर्शित, सुसंगत ग़ैर-दंडात्मक उपयोग के माध्यम से स्थापित होता है। कई चक्रों में कार्रवाइयाँ विश्वास बनाती हैं; अकेले शब्द नहीं।
शुरुआती रोलआउट घटनाएँ स्थायी अपेक्षाएँ निर्धारित करती हैं। पहली कुछ बार जब एक मेट्रिक किसी परिणामी चीज़ को छूता है वह निर्धारित करता है कि आगे बढ़ते हुए पूरे कार्यक्रम को कैसे समझा जाता है।
उद्देश्य और प्रक्रिया के बारे में पारदर्शिता अकेले आश्वासन से अधिक डर कम करती है। लोग वही भरोसा करते हैं जो वे देख और समझ सकते हैं, केवल वही नहीं जो उन्हें बताया जाता है।
यह एक निरंतर संगठनात्मक अनुशासन है, एक बार की रोलआउट घोषणा नहीं। एक वास्तव में विश्वसनीय शुरुआत के बाद भी डर धीरे-धीरे वापस रेंग सकता है।

सिफ़ारिशें

रोलआउट से पहले उद्देश्य और ग़ैर-लक्ष्यों को स्पष्ट रूप से संप्रेषित करें, चिंताएँ उठने के बाद नहीं

विषय 1.4 के मेट्रिक्स चार्टर अनुशासन का पालन करते हुए, लॉन्च से पहले एक नए मेट्रिक्स कार्यक्रम के उद्देश्य और, महत्वपूर्ण रूप से, इसके स्पष्ट ग़ैर-लक्ष्यों को संप्रेषित करें (विषय 1.1 के अनुसार बिना एक अलग, स्पष्ट रूप से प्रकट की गई नीति के व्यक्तिगत प्रदर्शन मूल्यांकन के लिए कभी उपयोग नहीं किया जाता), इंजीनियरों द्वारा पहले से चिंतित होना शुरू करने के बाद प्रतिक्रियात्मक रूप से नहीं। एक मेट्रिक किसके लिए नहीं है इसके बारे में सक्रिय, अग्रिम पारदर्शिता उस चिंताजनक अटकल को रोकती है जो अन्यथा शून्य को भर देती है और शुरुआती, उलटने में कठिन छापों को आकार देती है।

मापे जाने वाले लोगों को डिज़ाइन प्रक्रिया में शामिल करें

वे इंजीनियर जो उन मेट्रिक्स को डिज़ाइन करने में मदद करते हैं जो उनके अपने काम का वर्णन करेंगे वे उन मेट्रिक्स से डरने या नाराज़ होने की संभावना कहीं कम रखते हैं उन लोगों की तुलना में जिन पर बिना किसी इनपुट के एक प्रणाली थोप दी गई। इस पुस्तक के टीम-स्तरीय स्वामित्व (विषय 1.4) पर निरंतर ज़ोर का पालन करते हुए टीम प्रतिनिधियों को सीधे यह चुनने में शामिल करें कि किन मेट्रिक्स को ट्रैक करना है, उन्हें कैसे विज़ुअलाइज़ किया जाता है, और कौन-से गार्डरेल लागू होते हैं, विशुद्ध रूप से शीर्ष-नीचे जनादेश की बजाय।

केवल-निदानात्मक उपयोग से शुरू करें और किसी भी मूल्यांकनात्मक उपयोग पर विचार किए जाने से पहले कई चक्रों में इसे सिद्ध करें

विषय 1.1 के निदानात्मक-बनाम-मूल्यांकनात्मक भेद का सीधे पालन करते हुए: एक नया मेट्रिक्स कार्यक्रम विशुद्ध रूप से निदानात्मक मोड में शुरू करें, केवल प्रणालियों को समझने और सुधारने के लिए उपयोग किया गया, व्यक्तिगत या टीम मूल्यांकन से बिल्कुल कोई संबंध नहीं, और व्यापक उपयोग के बारे में कोई बातचीत शुरू होने से पहले कई रिपोर्टिंग चक्रों में उस अनुशासन को दृश्यमान रूप से बनाए रखें। इस तरह बनाया गया विश्वास, समय के साथ प्रदर्शित संयम के माध्यम से, अकेले एक नीति दस्तावेज़ के माध्यम से दावा किए गए विश्वास से कहीं अधिक टिकाऊ है।

पहली ग़लत तरीक़े से संभाली गई घटना पर तुरंत और दृश्यमान रूप से प्रतिक्रिया दें

यदि एक मेट्रिक का दंडात्मक रूप से दुरुपयोग किया जाता है, यहाँ तक कि एक बार भी, अनौपचारिक रूप से भी, इसे चुपचाप गुज़र जाने देने की बजाय तुरंत, दृश्यमान रूप से, और सीधे संबोधित करें। अपनी पहली ग़लत तरीक़े से संभाली गई घटना के प्रति एक संगठन की प्रतिक्रिया आगे बढ़ते हुए पूरे कार्यक्रम में पूरी टीम या संगठन के विश्वास को आकार देने में असंगत रूप से महत्वपूर्ण है; एक तेज़, पारदर्शी सुधार बताए गए ग़ैर-दंडात्मक उद्देश्य के प्रति वास्तविक प्रतिबद्धता का संकेत देता है, जबकि मौन या एक चुपचाप, असंबोधित अपवाद ठीक उसी डर की पुष्टि करता है जो पहले स्थान पर चालाकी व्यवहार को चला रहा है।

चालाकी जोखिम को स्वयं एक साझा, पारदर्शी बातचीत बनाएँ, एक छुपी हुई प्रबंधन चिंता नहीं

चालाकी जोखिम को नेतृत्व निजी तौर पर चिंता करने वाली किसी चीज़ के रूप में मानने की बजाय, मापी जाने वाली टीमों के साथ खुले तौर पर विषय 1.2 का गार्डरेल-युग्मन तर्क साझा करें: सीधे समझाएँ कि एक विशिष्ट गार्डरेल क्यों मौजूद है, यह किस चालाकी पैटर्न को पकड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और टीम के अपने इनपुट को आमंत्रित करें कि क्या गार्डरेल अच्छी तरह डिज़ाइन किया गया है। यह पारदर्शिता, पूरी टीम को चालाकी को रोकने में भागीदार के रूप में मानते हुए न कि इसके लिए निगरानी में रखे जा रहे लोगों के रूप में, मेट्रिक्स कार्यक्रम के साथ एक मौलिक रूप से अलग संबंध बनाती है एक ऐसी प्रणाली की तुलना में जो कभी जोखिम पर खुले तौर पर चर्चा किए बिना ऊपर से चुपचाप चालाकी के लिए निगरानी करती है।

समझौते: लाभ और हानि

दृष्टिकोण	लाभ	हानि
न्यूनतम टीम भागीदारी के साथ शीर्ष-नीचे जनादेश	रोल आउट करने में तेज़, सुसंगत डिज़ाइन	शुरू से ही डर-प्रेरित चालाकी और कम विश्वास का उच्च जोखिम
टीम-शामिल, सह-डिज़ाइन किया गया रोलआउट	वास्तविक विश्वास और ख़रीद-इन बनाता है, कम चालाकी जोखिम	रोल आउट करने में धीमा, अधिक समन्वय प्रयास की आवश्यकता
पहले दिन से तत्काल मूल्यांकनात्मक उपयोग	कुशल महसूस होता है, मेट्रिक्स को परिणामों से जल्दी जोड़ता है	किसी भी विश्वास के स्थापित होने से पहले अधिकतम डर और चालाकी जोखिम भड़काता है
किसी भी मूल्यांकनात्मक उपयोग से पहले विस्तारित केवल-निदानात्मक सिद्ध अवधि	टिकाऊ, प्रमाण-आधारित विश्वास बनाता है	किसी भी मूल्यांकनात्मक उपयोग मामले को महसूस करने में धीमा जिसे नेतृत्व अंततः चाह सकता है

केंद्रीय तनाव है रोलआउट गति बनाम विश्वास-निर्माण। एक तेज़, शीर्ष-नीचे रोलआउट एक मेट्रिक्स कार्यक्रम को जल्दी चलाता है लेकिन ठीक उसी डर और चालाकी को भड़काने के वास्तविक जोखिम पर जिसके विरुद्ध यह पुस्तक अपने शुरुआती विषय से चेतावनी देती है; एक धीमा, टीम-शामिल, निदानात्मक-पहले रोलआउट अधिक समय लेता है लेकिन वह टिकाऊ विश्वास बनाता है जो परिणामी डेटा को पहले स्थान पर एकत्र करने लायक़ बनाता है। तनाव को दृढ़ता से विश्वास-निर्माण के पक्ष में हल करें, क्योंकि एक मेट्रिक्स कार्यक्रम जो तेज़ी से लॉन्च होता है लेकिन चालाकी वाला, अविश्वसनीय डेटा उत्पन्न करता है उसने, एक वास्तविक अर्थ में, कुछ भी हासिल नहीं किया है जिसके लिए यह पुस्तक तर्क देती है, चाहे इसे कितनी भी तेज़ी से तैनात किया गया हो।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के प्रश्न

क्या हमारे वर्तमान मेट्रिक्स कार्यक्रम का उद्देश्य और स्पष्ट ग़ैर-लक्ष्य रोलआउट से पहले संप्रेषित किए गए थे, या इंजीनियरों ने पहले इसके बारे में सीखा और बाद में ही इसके उपयोग के बारे में आश्वासन सुना? यदि आश्वासन सक्रिय की बजाय प्रतिक्रियात्मक रूप से आया, तो वह क्रम स्वयं शुरुआती विश्वास को नकारात्मक रूप से आकार दे चुका हो सकता है, ईमानदारी से नाम देने लायक़।
क्या मापे जाने वाले लोग उन मेट्रिक्स को डिज़ाइन करने में शामिल थे जो उनके अपने काम का वर्णन करते हैं, या क्या प्रणाली बिना किसी इनपुट के थोपी गई थी? इस विशिष्ट परीक्षण के विरुद्ध अपनी वास्तविक रोलआउट प्रक्रिया का आकलन करें, क्योंकि भागीदारी स्वतंत्र रूप से मायने रखती है इससे कि परिणामी मेट्रिक डिज़ाइन कितना अच्छा निकला।
क्या हमारे मेट्रिक्स कार्यक्रम ने कई रिपोर्टिंग चक्रों में वास्तव में केवल-निदानात्मक उपयोग बनाए रखा है, या मूल्यांकनात्मक उपयोग एक विश्वास-निर्माण रोलआउट की सिफ़ारिश से पहले रेंग गया है? वास्तविक इतिहास को ईमानदारी से ट्रेस करें; यहाँ बहाव अक्सर एक स्पष्ट नीति परिवर्तन के माध्यम से की बजाय धीरे-धीरे और अनौपचारिक रूप से होता है।
क्या एक मेट्रिक का कभी दंडात्मक रूप से दुरुपयोग किया गया है, यहाँ तक कि एक बार भी, अनौपचारिक रूप से भी, और संगठन ने कैसे प्रतिक्रिया दी? यदि ऐसा हुआ है, तो ईमानदारी से आकलन करें कि क्या प्रतिक्रिया तेज़ और दृश्यमान थी या चुप और असंबोधित, क्योंकि उस प्रतिक्रिया ने मूल घटना से कहीं अधिक पूरे कार्यक्रम में विश्वास को आकार दिया।
क्या मापी जाने वाली टीमें समझती हैं कि हर गार्डरेल क्यों मौजूद है, या क्या चालाकी-रोकथाम तर्क एक निजी प्रबंधन चिंता बना रहता है जिसके बारे में उन्हें कभी सीधे नहीं बताया जाता? चर्चा करें कि क्या आपके संगठन का गार्डरेल तर्क (विषय 1.2) वास्तव में पारदर्शी रूप से साझा किया गया है या एक अकथित, पर्दे के पीछे का डिज़ाइन विचार बना रहा है।
यदि हमने आज पूरी तरह इस विषय के मार्गदर्शन को लागू करते हुए अपने मेट्रिक्स रोलआउट को शुरू से फिर से शुरू किया, तो प्रक्रिया वास्तव में जो हुआ उससे कितनी अलग दिखेगी? यह रेट्रोस्पेक्टिव विचार प्रयोग अक्सर विशिष्ट, नाम देने योग्य जगहों को उजागर करता है जहाँ समय दबाव में विश्वास-निर्माण को छोटा किया गया, मूल रोलआउट को पूर्ववत नहीं किया जा सकता भले ही सीखने लायक़।

क्षेत्र दृष्टिकोण

स्टार्टअप। इस पैमाने पर विश्वास स्थापित करना अक्सर आसान होता है, क्योंकि प्रत्यक्ष दैनिक बातचीत स्वाभाविक रूप से इस विषय द्वारा सुझाई गई पारदर्शिता प्रदान करती है। जोखिम उद्देश्य और ग़ैर-लक्ष्यों के जान-बूझकर संचार को छोड़ने का है बस इसलिए क्योंकि यह एक छोटी, घनिष्ठ टीम में अनावश्यक महसूस होता है, एक धारणा जो टीम बढ़ने और नई भर्तियाँ बिना उसी साझा संदर्भ के शामिल होने पर चुपचाप टूट सकती है।

छोटा व्यवसाय। एक नया मेट्रिक क्यों पेश किया जा रहा है और इसका उपयोग किसके लिए किया जाएगा और नहीं किया जाएगा इसके बारे में एक सरल, प्रत्यक्ष बातचीत, चिंताएँ सामने आने के बाद की बजाय रोलआउट से पहले आयोजित, इस पैमाने पर औपचारिक प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना इस विषय के अधिकांश मूल्य को कैप्चर करती है।

एंटरप्राइज़। एक बड़े संगठन का पैमाना और अवैयक्तिकता इस विषय के मार्गदर्शन को अच्छी तरह निष्पादित करना दोनों कठिन और सही करना अधिक महत्वपूर्ण बनाती है, क्योंकि एक एकल ग़लत तरीक़े से संभाली गई घटना दर्जनों टीमों में विश्वास को ज़हरीला बना सकती है जो इसे प्रत्यक्ष रूप से अनुभव करने की बजाय दूसरे हाथ से इसके बारे में सुनती हैं। इस विषय द्वारा सुझाई गई विस्तारित, निदानात्मक-पहले सिद्ध अवधि में जान-बूझकर निवेश करें, और किसी भी मेट्रिक-दुरुपयोग घटना के होने से पहले एक स्पष्ट, तेज़, दृश्यमान प्रतिक्रिया प्रोटोकॉल स्थापित करें।

सरकार। सार्वजनिक-क्षेत्र संगठन अक्सर मौजूदा यूनियन संरक्षणों, स्थापित सिविल सेवा संस्कृति, और, कुछ मामलों में, पिछले प्रदर्शन-प्रबंधन विवादों से जुड़े माप पहलों के प्रति ऐतिहासिक अविश्वास के संदर्भ में मेट्रिक्स कार्यक्रम पेश करते हैं। इस विषय के मार्गदर्शन को विशेष धैर्य और औपचारिकता के साथ लागू करें, संभावित रूप से डिज़ाइन प्रक्रिया में सीधे यूनियन या स्टाफ़ प्रतिनिधि इनपुट को शामिल करते हुए, और विश्वास-निर्माण समयरेखा को एक विशिष्ट निजी-क्षेत्र संदर्भ की तुलना में वास्तव में लंबा होने की अपेक्षा करें।

उदाहरण

एंटरप्राइज़। एक सॉफ़्टवेयर कंपनी की एक व्यापक इंजीनियरिंग मेट्रिक्स डैशबोर्ड की प्रारंभिक रोलआउट, पूरी तरह एक केंद्रीय प्लेटफ़ॉर्म टीम द्वारा बिना किसी टीम-स्तरीय इनपुट के डिज़ाइन की गई, को व्यापक, शांत प्रतिरोध का सामना करना पड़ा: संगठन भर में इंजीनियरों ने हफ़्तों के भीतर अपनी स्वयं की रिपोर्ट की गई संख्याओं के साथ अनौपचारिक रूप से चालाकी करना शुरू कर दिया, ठीक जैसा विषय 1.2 एक अविश्वसित, शीर्ष-नीचे मेट्रिक्स प्रणाली के लिए भविष्यवाणी करता है। छह महीने बाद एक फिर से लॉन्च, इस बार मेट्रिक चयन और गार्डरेल डिज़ाइन में सीधे टीम प्रतिनिधियों को शामिल करते हुए, और व्यापक उपयोग के बारे में किसी भी बातचीत से पहले स्पष्ट रूप से एक छह-महीने के केवल-निदानात्मक अवधि के प्रति प्रतिबद्ध होते हुए और फिर वास्तव में इसे बनाए रखते हुए, ने एक वर्ष के भीतर मापने योग्य रूप से अधिक विश्वसनीय डेटा उत्पन्न किया: स्व-रिपोर्ट किए गए और पाइपलाइन-इंस्ट्रूमेंट किए गए डिप्लॉयमेंट गिनतियों की तुलना करने वाले एक आंतरिक ऑडिट ने पाया कि दोनों के बीच का अंतर मूल रोलआउट के शुरुआती महीनों की तुलना में काफ़ी हद तक बंद हो गया था।

सरकार। एक राज्य सरकार एजेंसी के इंजीनियरिंग मेट्रिक्स पेश करने का पहला प्रयास दो साल पहले पूरी तरह छोड़ दिया गया था एक एकल घटना के बाद जिसमें एक प्रबंधक ने अनौपचारिक रूप से एक प्रदर्शन बातचीत में एक व्यक्ति के गतिविधि डेटा का संदर्भ दिया था, एक अलग-थलग लेकिन असंबोधित घटना जिसने बाद के वर्षों में एजेंसी-व्यापी पूरी पहल में विश्वास को ज़हरीला बना दिया, स्टाफ़ मूल कार्यक्रम को चुपचाप ठंडे बस्ते में डाले जाने के बहुत बाद तक “मेट्रिक्स वाली चीज़” का दृश्यमान संशयवाद के साथ संदर्भ देता रहा। एक नए, जान-बूझकर फिर से लॉन्च किए गए कार्यक्रम ने स्पष्ट रूप से और सार्वजनिक रूप से इस इतिहास को सीधे संबोधित किया, पिछले ग़लत प्रबंधन को स्वीकार करते हुए, एक नामित जवाबदेह कार्यकारी प्रायोजक के साथ एक विशिष्ट, प्रकाशित ग़ैर-दंडात्मक-उपयोग नीति के प्रति प्रतिबद्ध होते हुए, और किसी भी भविष्य के दुरुपयोग चिंता के लिए एक तेज़, पारदर्शी प्रतिक्रिया प्रोटोकॉल स्थापित करते हुए। पिछली विफलता की यह स्पष्ट स्वीकृति, बस इतिहास मौजूद न होने जैसे फिर से लॉन्च करने की बजाय, स्टाफ़ प्रतिनिधियों द्वारा विशेष रूप से उस कारण के रूप में श्रेय दी गई कि दूसरे प्रयास ने वास्तविक विश्वास कमाया जहाँ पहले ने नहीं किया था।

व्यावसायिक तर्क: प्रेरणाएँ, ROI, और TCO

एक विश्वास-निर्माण, डर-टालने वाले रोलआउट का प्रतिफल, बहुत सीधे तौर पर, विश्वसनीय डेटा है, जिसके बिना इस पुस्तक के हर अन्य विषय का सावधानीपूर्वक मेट्रिक डिज़ाइन कार्य कोई वास्तविक मूल्य उत्पन्न नहीं करता। ऊपर का एंटरप्राइज़ उदाहरण इसे ठोस रूप से और मापने योग्य रूप से दिखाता है: फिर से लॉन्च किए गए कार्यक्रम का डेटा प्रदर्शनीय रूप से मूल, डर-प्रेरित रोलआउट के डेटा से अधिक सटीक था, अतिरिक्त विश्वास-निर्माण निवेश पर एक प्रत्यक्ष, मात्रात्मक प्रतिफल।

कुल स्वामित्व लागत मुख्य रूप से समय और संगठनात्मक धैर्य है: विस्तारित निदानात्मक-पहले सिद्ध अवधि, डिज़ाइन में टीम-भागीदारी प्रयास, और किसी भी दुरुपयोग घटना के प्रति तेज़ और दृश्यमान रूप से प्रतिक्रिया देने का निरंतर अनुशासन। वह लागत महत्वपूर्ण है लेकिन इस पुस्तक के हर अन्य विषय जिस विश्वसनीय डेटा पर निर्भर करता है उसकी आवश्यक, अपरिहार्य क़ीमत है; एक तेज़ रोलआउट जो इस निवेश को छोड़ता है वह एक मेट्रिक्स कार्यक्रम उत्पन्न करता है जो पूर्ण दिखता है लेकिन चुपचाप बेकार है, ठीक उसी चालाकी से भ्रष्ट जिसके विरुद्ध यह पुस्तक अपने बिल्कुल पहले मूल विषय से चेतावनी दे चुकी है।

विरोधी-पैटर्न और नुक़सान

मेट्रिक डिज़ाइन में कोई टीम भागीदारी न होने वाला एक शीर्ष-नीचे रोलआउट: शुरू से डर और चालाकी भड़काता है, चाहे मेट्रिक्स स्वयं कितने भी अच्छी तरह डिज़ाइन किए गए हों।
उद्देश्य और ग़ैर-लक्ष्यों का सक्रिय की बजाय प्रतिक्रियात्मक संचार: चिंताजनक अटकल को शून्य भरने और शुरुआती, उलटने में कठिन छापों को आकार देने देता है।
एक वास्तविक केवल-निदानात्मक विश्वास अवधि बीतने से पहले मूल्यांकनात्मक उपयोग की ओर जल्दबाज़ी करना: एकल सबसे सामान्य तरीक़ा जिससे एक नया मेट्रिक्स कार्यक्रम तुरंत चालाकी व्यवहार भड़काता है।
एक मेट्रिक-दुरुपयोग घटना के प्रति एक चुप, असंबोधित प्रतिक्रिया: ठीक उसी डर की पुष्टि करती है जो चालाकी को चलाता है और पूरे कार्यक्रम में विश्वास को स्थायी नुक़सान पहुँचाती है।
गार्डरेल-और-चालाकी-रोकथाम तर्क को एक निजी प्रबंधन चिंता रखना: मापी जाने वाली टीमों के साथ पारदर्शी, साझा तर्क के विश्वास-निर्माण अवसर को चूकता है।
पिछली विफलता को सीधे स्वीकार किए बिना एक पहले ग़लत तरीक़े से संभाले गए मेट्रिक्स कार्यक्रम को फिर से लॉन्च करना: अपर्याप्त पारदर्शिता की मूल ग़लती को दोहराता है, इस बार असंबोधित इतिहास द्वारा संयोजित।

परिपक्वता मॉडल

स्तर 1, आरंभ: मेट्रिक्स को बिना किसी टीम भागीदारी के शीर्ष-नीचे रोल आउट किया जाता है, और उद्देश्य और ग़ैर-लक्ष्यों को प्रतिक्रियात्मक रूप से संप्रेषित किया जाता है, यदि बिल्कुल भी।
स्तर 2, विकास: कुछ संचार और टीम भागीदारी होती है, लेकिन कोई निरंतर केवल-निदानात्मक सिद्ध अवधि और कोई स्पष्ट दुरुपयोग-प्रतिक्रिया प्रोटोकॉल नहीं है।
स्तर 3, मानकीकरण: नए मेट्रिक्स कार्यक्रम लगातार सक्रिय संचार, डिज़ाइन में टीम भागीदारी, और संगठन-व्यापी एक प्रतिबद्ध केवल-निदानात्मक सिद्ध अवधि के साथ रोल आउट किए जाते हैं।
स्तर 4, प्रबंधन: एक तेज़, पारदर्शी, परीक्षित दुरुपयोग-प्रतिक्रिया प्रोटोकॉल मौजूद है और इसका अभ्यास किया गया है, और गार्डरेल तर्क को मापी गई टीमों के साथ मानक प्रथा के रूप में खुले तौर पर साझा किया जाता है।
स्तर 5, संयोजन: संगठन के पास विश्वसनीय, कम-चालाकी मेट्रिक्स डेटा का एक प्रदर्शित, निरंतर ट्रैक रिकॉर्ड है, अनुशासित, विश्वास-निर्माण रोलआउट प्रथा के लिए सीधे आरोपित, और हर नए पेश किए गए मेट्रिक के साथ इस ट्रैक रिकॉर्ड को सक्रिय रूप से संरक्षित और मज़बूत किया जाता है।

चर्चा के लिए विचार

क्या हमारे वर्तमान मेट्रिक्स कार्यक्रम का उद्देश्य चिंताएँ उठने से पहले या बाद में संप्रेषित किया गया था?
क्या मापे जाने वाले लोग वास्तव में हमारे मेट्रिक्स डिज़ाइन करने में शामिल थे, या क्या प्रणाली थोपी गई थी?
क्या हमारे संगठन ने कभी दंडात्मक रूप से एक मेट्रिक को ग़लत तरीक़े से संभाला है, और हमने कैसे प्रतिक्रिया दी?
क्या मापी गई टीमें समझती हैं कि हमारे गार्डरेल क्यों मौजूद हैं, या क्या वह तर्क निजी रखा जाता है?
यदि हमने आज इस विषय पर पूरा ध्यान देते हुए अपने मेट्रिक्स कार्यक्रम को फिर से लॉन्च किया, तो हम क्या अलग करेंगे?

मुख्य निष्कर्ष

डर मेट्रिक डिज़ाइन में किसी भी तकनीकी दोष से तेज़ी से और अधिक पूरी तरह डेटा को भ्रष्ट करता है; एक पूरी तरह डिज़ाइन किया गया मेट्रिक बुरी तरह रोल आउट किया गया अभी भी चालाकी का शिकार हो जाता है।
मापी गई टीमों को सीधे मेट्रिक डिज़ाइन में शामिल करें, और रोलआउट से पहले सक्रिय रूप से उद्देश्य और स्पष्ट ग़ैर-लक्ष्यों को संप्रेषित करें।
किसी भी मूल्यांकनात्मक उपयोग पर विचार किए जाने से पहले केवल-निदानात्मक से शुरू करें और इसे कई चक्रों में सिद्ध करें।
पहली ग़लत तरीक़े से संभाली गई घटना पर तुरंत और दृश्यमान रूप से प्रतिक्रिया दें; मौन ठीक उसी डर की पुष्टि करता है जो चालाकी व्यवहार को चलाता है।
मापी गई टीमों के साथ गार्डरेल और चालाकी-रोकथाम तर्क को पारदर्शी रूप से साझा करें, एक पुलिसिंग संबंध की बजाय साझेदारी बनाते हुए।

संदर्भ और आगे पढ़ने के लिए

Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us, by Daniel H. Pink (आंतरिक बनाम बाहरी प्रेरणा, डर मेट्रिक-प्रेरित व्यवहार को क्यों भ्रष्ट करता है इससे सीधे प्रासंगिक)।
The Tyranny of Metrics, by Jerry Z. Muller (ख़राब रूप से लागू किए गए मेट्रिक्स कार्यक्रमों की संगठनात्मक और सांस्कृतिक लागतें)।
Site Reliability Engineering: How Google Runs Production Systems, by Betsy Beyer, Chris Jones, Jennifer Petoff, and Niall Richard Murphy, eds. (दोषरहित संस्कृति सिद्धांत जिन्हें यह विषय घटना प्रतिक्रिया से सामान्य रूप से मेट्रिक्स कार्यक्रम रोलआउट तक विस्तारित करता है)।
Accelerate: The Science of Lean Software and DevOps, by Nicole Forsgren, Jez Humble, and Gene Kim (विश्वसनीय, उच्च-प्रदर्शन इंजीनियरिंग मेट्रिक्स प्रथा के अंतर्निहित संगठनात्मक-संस्कृति शोध)।