6.2 घटना मेट्रिक्स: पहचान, प्रतिक्रिया, और रिकवरी

अवलोकन और प्रेरणा

यह विषय मापता है कि जब विषय 6.1 का त्रुटि बजट एक वास्तविक विफलता के माध्यम से ख़र्च होता है तो क्या होता है: एक घटना, एक अनियोजित घटना जो एक सेवा को नीचा दिखाती है या बाधित करती है। चार मेट्रिक्स यह मापने के लिए मानक शब्दावली बनाते हैं कि एक संगठन इसे कितनी अच्छी तरह संभालता है: पता लगाने का माध्य समय (MTTD), संगठन को कुछ ग़लत होने का पता चलने में कितना समय लगता है; स्वीकृति का माध्य समय (MTTA), किसी के प्रतिक्रिया देने का स्वामित्व लेने में कितना समय लगता है; समाधान या रिकवरी का माध्य समय (MTTR), सेवा बहाल होने में कितना समय लगता है, वही अवधारणा जिसे विषय 2.10 ने विशेष रूप से डिप्लॉयमेंट-कारणित विफलताओं के लिए कवर किया, अब कारण की परवाह किए बिना किसी भी घटना के लिए सामान्यीकृत; और घटना आवृत्ति, बस कितनी बार घटनाएँ बिल्कुल होती हैं।

इस विषय की केंद्रीय चिंता, विषय 2.10 के चेंज फ़ेल्योर रेट के उपचार को प्रतिध्वनित करते हुए, यह है कि ये संख्याएँ केवल उतनी ही विश्वसनीय हैं जितनी घटनाओं की ईमानदारी से रिपोर्टिंग और वर्गीकरण के आसपास की संगठनात्मक संस्कृति। एक टीम जो एक घटना के लिए दोष से डरती है उसके पास कम-रिपोर्ट करने, “घड़ी पर” होने से बचने के लिए स्वीकृति में देरी करने, या अपने स्वयं के मेट्रिक्स की रक्षा के लिए एक गंभीर घटना को मामूली वर्गीकृत करने का हर प्रोत्साहन है। दोषरहित पोस्टमार्टम प्रथा, Etsy जैसे संगठनों में अग्रणी और Google के SRE साहित्य में औपचारिक की गई, विशेष रूप से उस प्रोत्साहन को हटाने के लिए मौजूद है, और यह विषय इसे विश्वसनीय घटना डेटा के लिए एक पूर्वापेक्षा मानता है, मेट्रिक्स के ऊपर परतबद्ध एक वैकल्पिक सांस्कृतिक शालीनता नहीं।

बड़ी टीमों के लिए, घटना मेट्रिक्स उजागर करते हैं कि क्या एक संगठन की पहचान और प्रतिक्रिया क्षमता, विषय 2.10 का रोलबैक टूलिंग अन्य निवेशों के बीच, वास्तविक, विविध स्थितियों के तहत वास्तव में काम करती है, केवल वह विशिष्ट डिप्लॉयमेंट-कारणित विफलता परिदृश्य नहीं जिसे उस विषय ने कवर किया। महत्वपूर्ण अवसंरचना चलाने वाले एंटरप्राइज़ और सरकारी संगठन इन मेट्रिक्स पर आंतरिक रूप से, वास्तविक परिचालन सुधार चलाने के लिए, और बाहरी रूप से, ग्राहकों, नियामकों, या जनता को यह प्रदर्शित करने के लिए निर्भर करते हैं कि घटनाओं को सक्षमता से संभाला जाता है और समय के साथ सुधार होता है।

प्रमुख सिद्धांत

दोषरहित संस्कृति विश्वसनीय घटना डेटा के लिए एक पूर्वापेक्षा है, एक वैकल्पिक जोड़ नहीं; दोष का डर रिपोर्टिंग, स्वीकृति गति, और गंभीरता वर्गीकरण को समान रूप से भ्रष्ट करता है।
पहचान, स्वीकृति, और समाधान अलग-अलग समाधानों वाले अलग-अलग चरण हैं। एक धीमा समग्र रिकवरी समय बहुत अलग अंतर्निहित समस्याओं को छुपा सकता है यह इस पर निर्भर करता है कि वास्तव में कौन-सा चरण धीमा है।
घटना आवृत्ति और MTTR एक जोड़ा हुआ संकेत हैं, DORA की चेंज फ़ेल्योर रेट और रिकवरी टाइम (विषय 2.10) के समान: अकेला कोई भी पूरी कहानी नहीं बताता।
गंभीरता वर्गीकरण को एस्केप्ड दोष वर्गीकरण के समान कठोरता की आवश्यकता है (विषय 5.1): सुसंगत, दस्तावेज़ीकृत मानदंड, तदर्थ निर्णय नहीं।
एक पोस्टमार्टम का मूल्य व्यवस्थित सीखने में है, एक संख्या उत्पन्न करने में नहीं। मेट्रिक अच्छी प्रथा का एक उपोत्पाद है, इसका लक्ष्य नहीं।

सिफ़ारिशें

घटना प्रतिक्रिया समय को इसके अलग-अलग चरणों में विघटित करें

केवल एक एकल, मिश्रित कुल की बजाय, पहचान समय (विफलता की वास्तविक शुरुआत से किसी के नोटिस करने तक), स्वीकृति समय (सूचना से किसी के स्वामित्व लेने तक), और समाधान समय (स्वामित्व से वास्तविक रिकवरी तक) को अलग-अलग मापें और रिपोर्ट करें। हर चरण एक अलग समाधान की ओर इशारा करता है: धीमी पहचान एक निगरानी और अलर्टिंग अंतर की ओर इशारा करती है, धीमी स्वीकृति एक ऑन-कॉल प्रक्रिया या एस्केलेशन समस्या की ओर इशारा करती है, और धीमा समाधान एक टूलिंग, रनबुक, या निदानात्मक क्षमता अंतर की ओर इशारा करता है (विषय 2.10 इसे विशेष रूप से डिप्लॉयमेंट-कारणित विफलताओं के लिए कवर करता है)।

एक वास्तव में दोषरहित पोस्टमार्टम प्रक्रिया बनाएँ और उसकी रक्षा करें

एक दोषरहित पोस्टमार्टम जाँच करता है कि क्या हुआ और प्रणाली ने इसे होने की अनुमति क्यों दी, स्पष्ट रूप से एक व्यक्ति को एक ग़लती के लिए दोष आरोपित करने से बचते हुए जो उसी परिस्थितियों में, उसी जानकारी के साथ, कोई भी उचित व्यक्ति प्रशंसनीय रूप से कर सकता था। इस अनुशासन को सक्रिय रूप से संरक्षित करें: नेतृत्व द्वारा घटनाओं के प्रति ग़ैर-दंडात्मक प्रतिक्रियाओं का मॉडलिंग, एक स्पष्ट लिखित नीति, और “किसने यह किया” की बजाय “हमारी प्रणाली के बारे में क्या इसकी अनुमति दी” पूछने की आदत सभी आवश्यक, चल रहे निवेश हैं, एक बार की नीति वक्तव्य नहीं।

सुसंगत, दस्तावेज़ीकृत, ऑडिट किए गए मानदंडों के साथ गंभीरता वर्गीकृत करें

घटना गंभीरता वर्गीकरण पर वही अनुशासन लागू करें जो विषय 5.1 एस्केप्ड दोषों के लिए सुझाता है: वास्तविक ग्राहक या व्यावसायिक प्रभाव पर आधारित एक निश्चित, दस्तावेज़ीकृत पैमाना, टीमों में लगातार लागू, समय-समय पर बहाव के लिए ऑडिट किया गया। असंगत वर्गीकरण, कुछ टीमें उदार, कुछ सख़्त, संगठन-व्यापी घटना डेटा को तुलना के लिए उतना ही अविश्वसनीय बनाता है जितना असंगत रूप से वर्गीकृत दोष डेटा होता।

घटना आवृत्ति और MTTR को साथ में ट्रैक करें, कभी अलगाव में नहीं

एक बढ़ती घटना आवृत्ति के साथ एक सुधरता हुआ MTTR यह संकेत दे सकता है कि एक टीम आग बुझाने में बेहतर हो रही है जबकि अंतर्निहित प्रणाली विश्वसनीयता वास्तव में बिगड़ रही है; एक बिगड़ते MTTR के साथ एक गिरती घटना आवृत्ति यह संकेत दे सकती है कि दुर्लभ लेकिन अधिक गंभीर, निदान करने में कठिन विफलताएँ बार-बार होने वाली मामूली विफलताओं को प्रतिस्थापित कर रही हैं। भाग 2 के DORA मेट्रिक्स से गति-और-स्थिरता युग्मन अनुशासन को ठीक प्रतिबिंबित करते हुए, एक ईमानदार संयुक्त तस्वीर प्राप्त करने के लिए दोनों की साथ में समीक्षा करें।

केवल मेट्रिक्स ही नहीं, पोस्टमार्टम से व्यवस्थित कार्रवाई आइटम निकालें और ट्रैक करें

पोस्टमार्टम प्रक्रिया का वास्तविक मूल्य वे विशिष्ट, व्यवस्थित कार्रवाई आइटम हैं जो यह उत्पन्न करती है: एक अनुपस्थित अलर्ट जोड़ा गया, एक रनबुक सुधारा गया, एक एकल-बिंदु-विफलता हटाई गई। इन कार्रवाई आइटमों को पूर्णता तक ट्रैक करें उसी अनुशासन के साथ जैसे विषय 4.5 के तकनीकी ऋण बैकलॉग के साथ, क्योंकि एक पोस्टमार्टम जो अंतर्दृष्टि उत्पन्न करता है लेकिन कोई अनुवर्ती कार्रवाई नहीं वह उस संगठनात्मक सीखने को बर्बाद करता है जिसे कैप्चर करने के लिए प्रक्रिया मौजूद है।

समझौते: लाभ और हानि

दृष्टिकोण	लाभ	हानि
मिश्रित, एकल घटना-प्रतिक्रिया-समय मेट्रिक	रिपोर्ट करना सरल	यह छुपाता है कि कौन-सा विशिष्ट चरण, पहचान, स्वीकृति, समाधान, वास्तविक समस्या है
चरण-विघटित घटना मेट्रिक्स	निदानात्मक, सीधे सही समाधान की ओर इशारा करता है	हर चरण संक्रमण के अधिक सावधानीपूर्वक इंस्ट्रूमेंटेशन की आवश्यकता
दोष-उन्मुख घटना समीक्षा	जवाबदेह महसूस होता है, ज़िम्मेदारी सौंपने की इच्छा को संतुष्ट करता है	भविष्य की रिपोर्टिंग ईमानदारी को भ्रष्ट करता है और शायद ही कभी वास्तविक व्यवस्थित कारण को ठीक करता है
दोषरहित पोस्टमार्टम प्रथा	ईमानदार डेटा और वास्तविक व्यवस्थित समाधान उत्पन्न करता है	बनाए रखने के लिए निरंतर सांस्कृतिक निवेश और नेतृत्व अनुशासन की आवश्यकता

केंद्रीय तनाव है व्यक्तिगत जवाबदेही की अपील बनाम ईमानदार रिपोर्टिंग की व्यावहारिक आवश्यकता। एक घटना के बाद एक व्यक्ति को दोष देना संतोषजनक महसूस हो सकता है और निर्णायक नेतृत्व जैसा दिख सकता है, लेकिन यह विश्वसनीय रूप से हर भविष्य की घटना के डेटा को भ्रष्ट करता है, क्योंकि लोग एक बार व्यक्तिगत परिणाम से डरने पर कम-रिपोर्ट करते हैं, स्वीकृति में देरी करते हैं, या गंभीरता को ग़लत वर्गीकृत करते हैं। तनाव को जान-बूझकर और लगातार दोषरहित प्रथा के पक्ष में हल करें, यह समझते हुए कि वास्तविक जवाबदेही उस प्रणाली को ठीक करने से आती है जिसने एक विफलता की अनुमति दी, उस व्यक्ति को दंडित करने से नहीं जो संयोग से उपस्थित था जब यह हुआ।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के प्रश्न

क्या हम घटना प्रतिक्रिया समय को पहचान, स्वीकृति, और समाधान चरणों में विघटित करते हैं, या केवल एक एकल मिश्रित संख्या ट्रैक करते हैं? यदि केवल एक मिश्रित संख्या मौजूद है, तो एक हाल की महत्वपूर्ण घटना चुनें और यह देखने के लिए पूर्वव्यापी रूप से चरण विभाजन को पुनर्निर्मित करने का प्रयास करें कि यह क्या उजागर करता।
क्या हमारी टीम वास्तव में विश्वास करेगी कि हमारी पोस्टमार्टम प्रक्रिया दोषरहित है, या क्या परिणाम का डर अभी भी आकार देता है कि घटनाओं की रिपोर्ट और चर्चा कैसे की जाती है? इसे सीधे और ईमानदारी से पूछें; एक बताई गई दोषरहित नीति जो वास्तव में जीवित नहीं है वह विश्वसनीय डेटा उत्पन्न नहीं करती।
क्या दो अलग-अलग टीमें उसी घटना की गंभीरता को उसी तरह वर्गीकृत करेंगी? एक वास्तविक, अस्पष्ट पिछली घटना चुनें और अलग-अलग टीमों के प्रतिनिधियों से इसे स्वतंत्र रूप से वर्गीकृत करवाएँ, फिर परिणामों की तुलना करें।
क्या हम घटना आवृत्ति और MTTR की साथ में समीक्षा करते हैं, या क्या एक को दूसरे से अधिक ध्यान मिलता है? इस युग्मन के लिए अपनी वास्तविक रिपोर्टिंग प्रथा और समीक्षाओं की जाँच करें, विषय 2.10 द्वारा DORA स्थिरता मेट्रिक्स के लिए सुझाए गए उसी अनुशासन को प्रतिबिंबित करते हुए।
पिछले छह महीनों में हमारे पोस्टमार्टम कार्रवाई आइटमों का कितना प्रतिशत वास्तव में पूरा हुआ है? यदि आप वर्तमान में इसे ट्रैक नहीं करते हैं, तो वह अंतर नाम देने लायक़ है; एक कम कार्रवाई-आइटम पूर्णता दर वाली पोस्टमार्टम प्रक्रिया बिना अनुवर्ती कार्रवाई के अंतर्दृष्टि उत्पन्न कर रही है।
क्या दोष के डर ने कभी किसी को एक घटना की रिपोर्ट करने या स्वीकार करने में देरी करने के लिए प्रेरित किया है? यह एक असहज लेकिन महत्वपूर्ण प्रश्न है; एक ईमानदार “हाँ, और यहाँ बताया गया है कि क्या हुआ” उत्तर आपकी घटना प्रक्रिया के स्वास्थ्य के लिए एक सजगतापूर्ण “नहीं” से कहीं अधिक मूल्यवान है।

क्षेत्र दृष्टिकोण

स्टार्टअप। एक छोटी टीम के साथ घटना प्रतिक्रिया अक्सर आवश्यकता से अनौपचारिक होती है, और औपचारिक चरण विघटन शुरू में अनावश्यक हो सकता है। शुरुआत में अपनाने लायक़ आदत बिल्कुल पहली घटना से दोषरहित चर्चा मानदंड हैं, क्योंकि जल्दी स्थापित सांस्कृतिक आदतें एक बार एक दोष-प्रवण पैटर्न पकड़ लेने के बाद फिर से स्थापित करने से कहीं आसान बनाए रखने के लिए हैं।

छोटा व्यवसाय। एक सरल, साझा घटना लॉग, अनौपचारिक भी, एक बुनियादी गंभीरता वर्गीकरण और किसी भी महत्वपूर्ण चीज़ के लिए एक संक्षिप्त दोषरहित रेट्रोस्पेक्टिव के साथ, परिष्कृत टूलिंग या एक समर्पित घटना-प्रबंधन प्लेटफ़ॉर्म की आवश्यकता के बिना इस विषय के अधिकांश मूल्य को कैप्चर करता है।

एंटरप्राइज़। सुसंगत गंभीरता वर्गीकरण और वास्तविक, निरंतर दोषरहित संस्कृति दोनों पैमाने पर बनाए रखना कठिन है, और दोनों दर्जनों टीमों में विश्वसनीय, तुलनीय घटना डेटा के लिए आवश्यक हैं। दस्तावेज़ीकृत वर्गीकरण मानदंड, समय-समय पर ऑडिटिंग, और दोषरहित प्रतिक्रिया के सक्रिय नेतृत्व मॉडलिंग में निवेश करें, क्योंकि दोष की ओर सांस्कृतिक बहाव जान-बूझकर, चल रहे प्रतिकार के बिना धीरे-धीरे रेंगता है।

सरकार। सार्वजनिक सेवाओं या महत्वपूर्ण अवसंरचना को प्रभावित करने वाली घटनाएँ अक्सर बाहरी जाँच, मीडिया ध्यान, या औपचारिक जाँच का सामना करती हैं, जो दोष-खोज की ओर मज़बूत दबाव बनाता है जो सक्रिय रूप से प्रबंधित न होने पर आंतरिक दोषरहित प्रथा को सीधे कमज़ोर कर सकता है। वास्तविक व्यवस्थित सीखने के लिए एक स्पष्ट आंतरिक दोषरहित अनुशासन बनाए रखें, किसी भी बाहरी जवाबदेही प्रक्रिया से अलग जो एक गंभीर घटना के बाद हो सकती है, और उस भेद को स्टाफ़ को स्पष्ट रूप से संप्रेषित करें।

उदाहरण

एंटरप्राइज़। एक भुगतान कंपनी की इंजीनियरिंग संस्कृति ने, वर्षों तक, अनौपचारिक रूप से घटनाओं को कुछ ऐसा माना जिसे ज़िम्मेदार दिखने से बचने के लिए जल्दी स्वीकार करना कम करना है, जिससे लगातार ख़राब पहचान और स्वीकृति समय हुआ जिसे नेतृत्व ने शुरू में अपर्याप्त निगरानी टूलिंग को आरोपित किया। वास्तव में दोषरहित पोस्टमार्टमों की ओर एक सांस्कृतिक बदलाव, नेतृत्व द्वारा सार्वजनिक रूप से और विशेष रूप से तेज़, ईमानदार घटना स्वीकृति की प्रशंसा करने सहित केवल तेज़ समाधान की प्रशंसा करने की बजाय, ने दो चौथाइयों के भीतर पहचान और स्वीकृति समय दोनों में एक मापने योग्य सुधार उत्पन्न किया, यह उजागर करते हुए कि मूल बॉटलनेक सांस्कृतिक था, दोष का डर, तकनीकी नहीं, अपर्याप्त टूलिंग, जैसा शुरू में माना गया था।

सरकार। एक सार्वजनिक पारगमन एजेंसी के संचालन केंद्र ने ऐतिहासिक रूप से अपने आंतरिक घटना लॉग में लगभग हर सेवा व्यवधान को “मामूली” वर्गीकृत किया था, एक पैटर्न जो एक नए सुरक्षा निदेशक को संदिग्ध लगा गंभीर आवर्ती समस्याओं के बारे में फ़ील्ड स्टाफ़ की निरंतर, अनौपचारिक शिकायतों को देखते हुए। एक जाँच ने उजागर किया कि “मामूली” वर्गीकरण उच्च गंभीरताओं के लिए आवश्यक एक बोझिल औपचारिक रिपोर्टिंग प्रक्रिया से बचता है, जो कम-वर्गीकृत करने के लिए एक अनजाना प्रोत्साहन बनाता है। एजेंसी ने सभी गंभीरताओं के लिए अपनी औपचारिक रिपोर्टिंग आवश्यकताओं को सरल बनाया और ईमानदार गंभीरता रिपोर्टिंग के लिए स्टाफ़ को दोष से स्पष्ट रूप से संरक्षित किया, और बाद के घटना डेटा ने वास्तव में महत्वपूर्ण व्यवधानों की एक अधिक सटीक, और काफ़ी अधिक, दर दिखाई, अंततः नेतृत्व को अवसंरचना निवेश को प्राथमिकता देने के लिए एक ईमानदार तस्वीर देते हुए।

व्यावसायिक तर्क: प्रेरणाएँ, ROI, और TCO

वास्तव में दोषरहित, अच्छी तरह-वर्गीकृत, चरण-विघटित घटना मेट्रिक्स का प्रतिफल ईमानदार डेटा है जो वास्तव में व्यवस्थित सुधार चलाता है, भय-प्रेरित कम-रिपोर्टिंग या ग़लत वर्गीकरण द्वारा उत्पन्न एक आरामदायक लेकिन झूठी तस्वीर की बजाय। ऊपर का भुगतान कंपनी उदाहरण इसे ठोस रूप से दिखाता है: एक सांस्कृतिक समाधान, टूलिंग निवेश नहीं, ने वह हल किया जिसे नेतृत्व ने एक तकनीकी पहचान समस्या के रूप में ग़लत निदान किया था।

कुल स्वामित्व लागत अधिकांशतः सांस्कृतिक और प्रक्रिया निवेश है: दोषरहित प्रथा के प्रति निरंतर नेतृत्व प्रतिबद्धता, दस्तावेज़ीकृत और ऑडिट की गई गंभीरता वर्गीकरण मानदंड, और पोस्टमार्टम कार्रवाई आइटमों को पूर्णता तक ट्रैक करने का अनुशासन। वह निवेश विकल्प से कम लागत लेता है, एक घटना मेट्रिक्स कार्यक्रम जो आत्मविश्वास से ग़लत डेटा उत्पन्न करता है क्योंकि डर ने इसमें हर इनपुट को भ्रष्ट कर दिया है।

विरोधी-पैटर्न और नुक़सान

दोष-उन्मुख घटना समीक्षा: हर भविष्य की घटना के लिए रिपोर्टिंग ईमानदारी, स्वीकृति गति, और गंभीरता वर्गीकरण को भ्रष्ट करती है।
केवल एक मिश्रित प्रतिक्रिया-समय संख्या ट्रैक करना: यह छुपाता है कि कौन-सा विशिष्ट चरण, पहचान, स्वीकृति, समाधान, वास्तव में समस्या है।
टीमों में असंगत गंभीरता वर्गीकरण: संगठन-व्यापी घटना डेटा को तुलना के लिए अविश्वसनीय बनाता है।
घटना आवृत्ति और MTTR की अलगाव में समीक्षा करना: संयुक्त, ईमानदार तस्वीर को चूकता है जो जोड़ा हुआ संकेत प्रदान करता है।
एक पोस्टमार्टम प्रक्रिया जो अंतर्दृष्टि उत्पन्न करती है लेकिन कोई पूर्ण कार्रवाई आइटम नहीं: उस संगठनात्मक सीखने को बर्बाद करती है जिसे कैप्चर करने के लिए प्रक्रिया मौजूद है।
एक बताई गई दोषरहित नीति जो वास्तव में नेतृत्व द्वारा जीवित नहीं है: एक खुले तौर पर दोष-उन्मुख संस्कृति जैसा ही भय-प्रेरित डेटा भ्रष्टाचार उत्पन्न करती है।

परिपक्वता मॉडल

स्तर 1, आरंभ: घटना प्रतिक्रिया अनौपचारिक है, रिपोर्टिंग असंगत है, और एक दोष-प्रवण संस्कृति सक्रिय रूप से ईमानदार रिपोर्टिंग को हतोत्साहित करती है।
स्तर 2, विकास: कुछ घटना ट्रैकिंग मौजूद है, लेकिन गंभीरता वर्गीकरण असंगत है और दोषरहित प्रथा बताई गई है लेकिन लगातार जीवित नहीं है।
स्तर 3, मानकीकरण: सुसंगत, दस्तावेज़ीकृत गंभीरता वर्गीकरण के साथ चरण-विघटित घटना मेट्रिक्स संगठन-व्यापी ट्रैक किए जाते हैं, वास्तव में दोषरहित पोस्टमार्टम प्रथा के साथ।
स्तर 4, प्रबंधन: घटना आवृत्ति और MTTR की साथ में समीक्षा की जाती है, पोस्टमार्टम कार्रवाई आइटमों को पूर्णता तक ट्रैक किया जाता है, और वर्गीकरण को सुसंगति के लिए समय-समय पर ऑडिट किया जाता है।
स्तर 5, संयोजन: संगठन के पास दोषरहित प्रथा का एक प्रदर्शित, निरंतर ट्रैक रिकॉर्ड है जो ईमानदार डेटा और वास्तविक व्यवस्थित समाधान उत्पन्न करता है, और घटना मेट्रिक्स सीधे और विश्वसनीय रूप से विश्वसनीयता निवेश निर्णयों को सूचित करते हैं।

चर्चा के लिए विचार

क्या हमारी पोस्टमार्टम प्रक्रिया इस बात की एक ईमानदार परीक्षा से बचेगी कि क्या यह वास्तव में दोषरहित है?
हमारी सबसे धीमी हाल की घटना का चरण विभाजन, पहचान, स्वीकृति, समाधान, क्या है?
क्या दो टीमें हमारी अंतिम महत्वपूर्ण घटना की गंभीरता को उसी तरह वर्गीकृत करेंगी?
हमारे हाल के पोस्टमार्टम कार्रवाई आइटमों का कितना प्रतिशत वास्तव में पूरा हुआ है?
क्या दोष के डर ने कभी हमारी टीम पर एक घटना की रिपोर्ट या चर्चा कैसे की गई इसे आकार दिया है?

मुख्य निष्कर्ष

दोषरहित पोस्टमार्टम संस्कृति एक पूर्वापेक्षा है विश्वसनीय घटना डेटा के लिए; दोष का डर रिपोर्टिंग, स्वीकृति गति, और वर्गीकरण को समान रूप से भ्रष्ट करता है।
प्रतिक्रिया समय को पहचान, स्वीकृति, और समाधान चरणों में विघटित करें, हर एक एक अलग समाधान की ओर इशारा करता है।
सुसंगत, दस्तावेज़ीकृत, ऑडिट किए गए मानदंडों के साथ गंभीरता वर्गीकृत करें, विषय 5.1 के एस्केप्ड दोष अनुशासन को प्रतिबिंबित करते हुए।
घटना आवृत्ति और MTTR की साथ में समीक्षा करें, कभी अलगाव में नहीं, DORA के स्थिरता मेट्रिक्स के समान युग्मन अनुशासन।
पोस्टमार्टम कार्रवाई आइटमों को पूर्णता तक ट्रैक करें; मेट्रिक अच्छी प्रथा का एक उपोत्पाद है, इसका लक्ष्य नहीं।

संदर्भ और आगे पढ़ने के लिए

Site Reliability Engineering: How Google Runs Production Systems, by Betsy Beyer, Chris Jones, Jennifer Petoff, and Niall Richard Murphy, eds. (दोषरहित पोस्टमार्टम प्रथा और घटना मेट्रिक्स)।
The Site Reliability Workbook, by Betsy Beyer, Niall Richard Murphy, David K. Rensin, Kent Kawahara, and Stephen Thorne, eds. (व्यावहारिक घटना-प्रतिक्रिया और पोस्टमार्टम मार्गदर्शन)।
The Field Guide to Understanding Human Error, by Sidney Dekker (व्यवस्थित, दोषरहित विफलता जाँच के लिए आधारभूत मामला)।
Allspaw, John, “Blameless PostMortems and a Just Culture,” Etsy Engineering Blog (2012): सॉफ़्टवेयर संचालन में दोषरहित प्रथा का एक शुरुआती, प्रभावशाली अभिव्यक्ति।