2.3 フロー速度とフロー分布

概要と動機

フロー速度は、ある期間にわたって完了したフローアイテム(トピック2.2)の数であり、Flow Frameworkにおけるスループットの尺度です。フロー分布は、同じ期間に完了したアイテムの中での、機能、欠陥、リスク、負債という各フローアイテムの種類の割合です。この二つの指標は一緒に読まれるように設計されています。速度だけでは「どれだけ出荷したか」に答え、分布だけでは「それがどんな仕事だったか」に答えますが、どちらの問いも、もう一方なしにはあまり意味を持ちません。あるチームは、その分布が機能から欠陥の手戻りへと静かにずれていく間に速度を上げることがあり、それは速度のグラフでは加速に見えますが、実際には品質低下の兆候です。

この対化は、本書のあらゆるメトリクスの家系についてトピック1.2が求めるのと同じ規律です。その速さが何を犠牲にしたかを示すガードレールなしに速さの数字を報告しないことです。フロー速度は、このパートにおけるスループット指標の最も直接的な一般化であり、本書の他のどの単一の数字よりもデプロイ頻度(トピック2.10)に精神的に近いものですが、デプロイ頻度が決して持たなかった形でアイテムの種類を意識しています。デプロイ頻度は、コードがどれだけの頻度で本番に届くかを教えてくれます。分布と対になったフロー速度は、価値がどれだけの頻度で本番に届き、それがどんな種類の価値であるかを教えてくれます。

多くの同時並行のバリューストリームを運営する大規模なチームにとって、この対化は、単一のスループットの数字が完全に隠してしまうパターンを明らかにします。速度は健全に見えながら、その分布がほぼ純粋な機能の仕事へと静かにずれていき、トピック2.2が意図的な保護を必要とすると警告した負債とリスクの容量を静かに奪っているバリューストリームです。製品ラインを横断してスループットを比較する企業組織と、監督機関に提供アウトプットを報告する政府機関は、どちらも、素のアウトプットを本物の持続可能な進歩と取り違えないために、この対化を必要とします。

重要な原則

分布のない速度は、実際に何が出荷されたかを隠す。 上昇するアイテム件数は、その件数が健全か、操作されたものか、あるいは入手可能な最も簡単な仕事へと静かに偏っているかについて何も語りません。
速度のない分布は規模を隠す。 それがどれだけの総仕事量を表しているかも知らなければ、健全に見えるパーセンテージの内訳はほとんど意味がありません。
この二つの指標は常に一緒に報告されなければならない。 これは、トピック1.2のガードレール対化の原則を、特にフローデータに直接適用したものです。
速度は、どんなアイテム件数の指標とも同じ代替操作にさらされている。 難しい仕事を多くの小さく簡単なアイテムに分割すれば、比例した価値を届けることなく件数を水増しします。
健全な分布は文脈依存であり、固定された目標ではない。 トピック2.2がこれを深く扱っています。速度と分布は常に、その文脈が示唆する目標に照らして解釈されるべきです。

推奨事項

フロー速度を単一期間の数字ではなく傾向線として報告する

単一期間のアイテム件数はノイズが多く、読み違えやすいものです。複数の連続した期間にわたってフロー速度をプロットし、どの一点のデータでもなく傾向を見てください。これは、自然な変動を起こしやすいどんな時系列指標についてもトピック1.6が推奨するのと同じ規律です。

分布を一緒に示さずにフロー速度を提示しない

これを、あれば望ましいものとしてではなく、どんなダッシュボードや報告にとっても厳格なルールとして扱ってください。単独で示された速度のグラフは、まさに本トピックが冒頭で述べた誤読を招きます。実際には手戻りの割合が上昇している、あるいは簡単な機能の仕事が負債とリスクの容量を押しのけているだけなのに、上昇するスループットのように見えるのです。常に両方を同じビューに置いてください。

アイテムのサイズが大きく異なるときは、サイズや複雑さで速度を重みづけする

素のアイテム件数は、1行の設定変更と数週間にわたるアーキテクチャの移行を同等に扱い、これは本書がすでにデプロイ頻度について名指しした(トピック2.10)のと同じ代替操作を招きます。難しい仕事を多くの小さなアイテムに分割すれば、比例した以上の価値を届けることなく件数を水増しします。アイテムのサイズが大きく異なる場合は、おおよそのサイズや複雑さの見積もりで速度を重みづけするか、素の件数と並べて平均アイテムサイズを追跡し、縮小する平均サイズと上昇する件数が隠されるのではなく見えるようにしてください。

フロー分布を現在の一時点としてだけでなく、ずれとして注視する

フロー分布の中で最も有用な信号は、めったにこの期間の正確なパーセンテージではなく、複数の期間にわたる変化の方向です。着実なずれ、機能が上昇する一方で負債とリスクが静かに縮小していくことは、トピック2.2が機能工場パターンのもとで目に見えずに蓄積すると警告するような品質やセキュリティの問題になるずっと前に、利害関係者に提起する価値があります。

バリューストリームを横断したフロー速度の比較は本物の注意を払ってのみ行う

アイテムの粒度が異なる、チームの規模が異なる、あるいは製品の段階が異なる二つのバリューストリームは、素の速度だけで直接比較可能ではありません。これは、トピック2.10がチームを横断したデプロイ頻度について名指しするのと同じ公平性の問題です。まず速度をバリューストリーム自身の傾向のために使い、本物に比較可能なアイテムの定義と粒度を確認した後にのみ、バリューストリームを横断した比較を試みてください。

トレードオフ:長所と短所

アプローチ	長所	短所
素のアイテム件数の速度のみ	計算と説明が簡単	代替操作にさらされており、どんな種類の価値が出荷されたかを隠す
分布と対になった速度	規模と価値の組み合わせを一緒に示す	意味のあるものにするには規律あるフローアイテムの分類(トピック2.2)が必要
サイズ重みづけされた速度	アイテムサイズの分割による代替操作に強い	チームを横断した一貫した合意済みのサイズ測定方法が必要
バリューストリームを横断した速度の比較	ポートフォリオレベルの投資決定に有用	本物に比較可能なアイテムの定義を確認しなければ容易に不公平になる

中心にある緊張関係は単純さと操作への耐性です。素のアイテム件数は計算と説明が最も簡単な数字ですが、難しい仕事を多くの小さな部分に分割することで水増しするのも最も簡単です。この緊張を解消するには、主要なメトリクスを単純に保ち、分布と対になった素の速度とし、サイズの重みづけは、アイテムのサイズが単純な件数を積極的に誤解を招くものにするほど大きく変動することが知られているバリューストリームのためにとっておいてください。

チームで話し合うべき問い

フロー速度を報告するとき、フロー分布は常にそれと一緒に示されているでしょうか。それとも速度だけが単独で示されることがあるでしょうか。 分布のない速度の数字は、本トピック自身の中心原則からして不完全な絵です。実際のダッシュボードと報告書でこの隙間を確認してください。
私たちの平均アイテムサイズは、上昇する速度と一緒に変わったことがあるでしょうか。そしてもしそうなら、私たちはそれに気づくでしょうか。 上昇する件数の隣で縮小する平均サイズは、フローアイテムに適用された代替操作の特定の兆候です。パターンが存在しないと仮定するのではなく、実際のデータを持ち出してください。
私たちは、アイテムの定義と粒度が実際に一致していることを確認せずに、私たちの速度を別のチームのものと比較したことがあるでしょうか。 ここでの不公平な比較は、チームに、比較可能に見せるためだけに自分自身の数字を操作するよう圧力をかけることがあり、これは本書がすでにデプロイ頻度について名指ししたのと同じリスクを反映します。
私たちのフロー分布は過去数期間にわたって一方向にずれていったでしょうか。そして誰かがそれを意図的に決めたでしょうか。 ゆっくりとしたずれは期間ごとには見逃しやすいものです。現在の内訳が安定していると仮定する前に、複数の期間を一緒にプロットし正直に傾向を探してください。
もし誰かがより多くの本物の仕事をすることなく私たちのフロー速度を水増ししたいなら、彼らがそれを行う最も簡単な方法は何で、私たちの現在の報告はそれを捉えるでしょうか。難しいアイテムを簡単なものに分割する具体的な仕組みをたどり、あなたのダッシュボードが実際にそのパターンを明らかにするかを話し合ってください。
私たちの速度と分布の数字は一緒にビジネスの利害関係者に届くでしょうか。それとも速度の見出しだけが上へと伝わるでしょうか。 対化の原則は、両方の半分がデータから決定を下す人々に実際に見られる場合にのみ、誤読を防ぎます。

業種別の視点

スタートアップ。 チーム全体がすでにスループットについておおよその感覚を持っているため、この規模ではフロー速度は通常、非公式に追跡しやすいものです。役立つ規律は、非公式にであっても分布とそれを対にすることです。そうすれば、創業者が、実際には初期段階のバグ修正に支配されているチケットクローズ件数の上昇を、本物の機能の進捗と取り違えることがなくなります。

中小企業。 フローアイテムの分類(トピック2.2)にすでに使っている軽量なツールから、速度と分布を一緒に追跡してください。この規模では専用の分析プラットフォームは必要ありません。常にそれらを並べて見る習慣は、どんなツールの洗練さよりも重要です。

企業。 バリューストリームを横断した速度の比較は、この規模ではポートフォリオレベルの優先順位づけにとって魅力的であり、ここは公平性のリスクが最も大きい場所でもあります。なぜなら、異なる製品ラインは正当に非常に異なるアイテムの粒度を持つからです。チーム間の投資決定を正当化するために速度の比較を使う前に、比較可能な定義を確認することに投資してください。

政府。 分布と対になったフロー速度は、公共部門の技術指導者に、監督機関への提供アウトプットの報告について、素のスループットだけよりもはるかに強い証拠基盤を与えます。なぜなら、それはどれだけ出荷したかだけでなく、その組み合わせが新しい機能性、欠陥の是正、リスク管理にわたる意図的で擁護可能な配分を反映していることを示せるからです。

事例

企業。 あるソフトウェアベンダーのプラットフォームチームは、3四半期連続で着実に上昇するフロー速度を報告し、指導層はこれを提供の加速として祝いました。繰り返されるバグについての顧客のエスカレーションの後に初めて要求された、フロー分布のより詳しい調査は、その上昇する速度の中の「機能」の割合が、実際には同じ期間に70%から45%へと低下しており、欠陥修正のアイテムがその隙間を埋めていたことを明らかにしました。このチームはより多くのアイテムを出荷していましたが、そのうち新しい価値である割合は縮小しており、残りは速度のグラフだけでは完全に隠されていた手戻りだったのです。

政府。 ある国家統計機関のデータプラットフォームチームは、監督委員会への年次報告のために、フロー速度を主要な提供指標として追跡していました。委員会のあるメンバーが、その速度のうちどれだけの割合が新しい市民向けの能力を表しているかと尋ねたとき、このチームは、その数字をフローアイテムの種類別に分解したことが一度もなく、直接答えることができないことに気づきました。この機関はその後、速度と分布を対にした報告を採用し、新しいデータ保護規制によって駆動されたリスクとコンプライアンスの仕事が、容量の増え続ける割合を正当に消費していたことを明らかにしました。これは、説明のつかない速度の落ち込みの中に暗黙のままにされるのではなく、明示的に示されたときに委員会が容易に受け入れた、擁護可能な配分でした。

ビジネスケース:動機、ROI、総所有コスト

速度と分布を対にすることからの見返りは、どちらの数字だけよりも提供アウトプットについての、より誠実で、より擁護可能な説明です。上記のソフトウェアベンダーの例、上昇する速度が実際には低下する機能アウトプットを反映していたと発見したことは、まさにこの対化が防ぐ種類の誤読であり、そのパターンを早期に捉えることは、顧客向けの品質問題がその問いを強制するまで待ってから発見するよりもはるかに安く済みます。

フローアイテムの分類(トピック2.2)がすでに整っていれば、総所有コストは最小限です。分布は、すでに分類されたアイテムの単純な集計であり、両方の指標を一緒に示す規律は、技術的な投資ではなく報告の慣習です。本トピックの推奨事項のコストのほとんどは、組織がそもそも誠実なフローアイテムの分類を採用したときにすでに支払われています。

アンチパターンと落とし穴

分布なしにフロー速度を報告する。 本トピックの中心にある操作のベクトルです。提供のプレッシャーの下にあるチームは、小さく簡単な機能の仕事を優先し、より難しい負債、リスク、欠陥のアイテムを避けることで、あるいは大きなアイテムを多くの小さなものに分割することで件数を上げることができ、単独で示された速度のグラフは、実際に届けられているものの変化ではなく加速として読まれてしまいます。ガードレールは、本書全体を通じてトピック1.2が求めるのと同じ対化の規律です。分布なしに速度を決して示さず、特に分割を捉えるために件数と並んで平均アイテムサイズを定期的に確認してください。
異なるアイテムの粒度を持つバリューストリーム間で速度を比較する。 不公平で誤解を招く比較を生み出します。
単一期間の分布を安定したものとして扱う。 傾向の見方だけが明らかにする、ゆっくりとした意味のあるずれを見逃します。
速度の見出しだけがビジネスの利害関係者に届くようにする。 対化の原則の保護的な価値全体を放棄します。
上昇する速度を祝う一方で平均アイテムサイズを無視する。 代替操作の特定の兆候を見逃します。
分布への言及なしに速度の目標を設定する。 まさに本トピックが名指しして警告する操作を招きます。

成熟度モデル

レベル1、開始: フロー速度は、追跡されているとしても分布データなしに単独で報告され、誰も代替操作を確認していません。
レベル2、発展: 一部のチームは分布を追跡していますが、それは報告の中で一貫して速度と対にされておらず、傾向として見直されてもいません。
レベル3、標準化: 速度と分布は常に一緒に報告され、傾向として見られ、代替操作を捉えるために平均アイテムサイズが監視されています。
レベル4、管理: 分布のずれは品質やセキュリティの問題になる前に能動的に調査され、バリューストリームを横断した速度の比較は、本物に比較可能なアイテムの定義を確認した後にのみ行われます。
レベル5、最適化: 速度と分布はポートフォリオレベルの投資決定に直接情報を与え、組織は、分布のずれが目に見える失敗を引き起こす前に捉えられ修正された特定の事例を指し示すことができます。

議論のためのアイデア

私たちのフロー速度の報告は常に分布を含んでいるでしょうか、それとも片方だけを示したことがあるでしょうか。
私たちの平均フローアイテムサイズは、最近の速度の変化と一緒に変わったでしょうか。
もし私たちのフロー分布が過去数四半期にわたって着実にずれていたら、私たちはそれに気づくでしょうか。
誰かがより多くの本物の価値を届けることなく私たちの速度を水増しするには何が必要で、私たちはそれに気づくでしょうか。

主な要点

フロー速度はスループットを測定し、フロー分布はそのスループットがどんな種類の仕事を表しているかを測定します。常に一緒に報告してください。
この対化は、トピック1.2のガードレールの原則を直接適用したものです。何を犠牲にしたかという文脈なしに速さの数字を決して示さないことです。
本トピックの中心的な操作のベクトルは速度だけを報告することです。これは、簡単な機能の仕事への偏り、あるいは比例した価値を届けることなく件数を水増しするアイテムの分割を隠すことがあります。
分布のずれは、どの単一期間の一時点よりも、複数の期間にわたる傾向として最も見えやすいものです。
バリューストリームを横断した速度の比較は、公平であるために本物に比較可能なアイテムの定義を必要とします。それなしでは、情報を与えるよりも誤解を招きます。

参考文献とさらなる読書

Kersten, Mik. Project to Product: How to Survive and Thrive in the Age of Digital Disruption with the Flow Framework. IT Revolution Press, 2018。
Forsgren, Nicole, Jez Humble, and Gene Kim. Accelerate: The Science of Lean Software and DevOps. IT Revolution Press, 2018。
Vacanti, Daniel S. Actionable Agile Metrics for Predictability. Actionable Agile Press, 2015。