2.8 린 가치 흐름 메트릭

개요 및 동기

이 부가 지금까지 다룬 모든 메트릭, 즉 플로우 타임, 플로우 로드, 사이클 타임, 가동률은 훨씬 더 오래된 툴킷에서 유래한다: 소프트웨어가 그것들을 채택하기 훨씬 전에 도요타에서 개발되어 제조업, 운영, 서비스 전달 전반에 일반화된 고전적 린 가치 흐름 매핑의 다섯 가지 기준 측정치다. 리드 타임(LT)은 작업이 요청될 때부터 전달될 때까지의 총 시계 시간이다. 프로세스 타임(PT)은 단일 단위에 대해 작업하는 데 소비되는 실제 손으로 하는 시간이다. 사이클 타임(CT)은 흐름 내의 단일 노드나 단계를 완료하는 데 필요한 평균 시간이다. 완전 정확률(%C/A)은 재작업이 필요 없이 하류 팀이 처리할 수 있는 단위의 백분율이다. 택트 타임은 고객 수요와 깔끔하게 맞추기 위해 하나의 단위를 완료하는 데 허용되는 최대 시간이다.

이 주제가 존재하는 이유는 소프트웨어 공학이 이 아이디어들을 발명한 것이 아니라 빌려 왔으며, 그 차용이 때로는 약간 다른 것에 같은 단어를 재사용했기 때문이다. 이 책 자체의 사이클 타임(주제 2.6)은 코딩, 리뷰, 테스트, 배포라는 변경의 엔지니어링 단계를 구체적으로 측정하는 반면, 린의 고전적인 CT는 어떤 프로세스에도 적용되는 더 일반적인 “노드당 평균 시간”이다. 플로우 타임(주제 2.4)은 린이 리드 타임이라고 부르는 것에 대한 이 책의 이름이다. 이 매핑을 아는 것이 중요한 이유는 제조업, 물류, 의료, 정부 운영에서 흔한 린 식스 시그마 배경을 가진 독자가 이 정확한 용어를 그 원래 의미로 사용할 것이며, 같은 언어를 말하지 않는 소프트웨어 팀은 엔지니어링 밖의 동료에게 이르는 쉽고 증거에 뒷받침된 다리를 포기하는 것이기 때문이다.

대규모 팀에게 %C/A는 이 주제에서 가장 저평가된 메트릭이다. 그것은 주제 2.3과 주제 2.4의 플로우 메트릭이 포착하지 못하는 것을 포착한다: 한 단계가 생산하는 것 중 얼마나 많은 부분이 다시 보내지지 않고 다음 단계에서 실제로 사용 가능한지. 다단계 가치 흐름에 걸쳐 누적되면, 제조업이 누적 처리량 수율이라고 부르는 개념인 %C/A는 핸드오프를 거쳐 재작업이 보이지 않게 어떻게 복합되는지 드러내며, 이는 긴, 다중 팀 파이프라인을 가진 엔터프라이즈 조직과 여러 승인 게이트를 가진 정부 프로그램이 특히 취약하지만 좀처럼 직접 측정하지 않는 패턴이다.

핵심 원칙

이 다섯 가지 메트릭은 소프트웨어보다 앞서며 그것을 넘어 일반화된다. 그것들은 대형 엔터프라이즈와 정부 운영에서 흔한 린 식스 시그마 훈련을 받은 이해관계자가 이미 유창하게 말하는 공통 어휘다.
용어 충돌은 실재하며 명시적으로 이름 붙일 가치가 있다. 이 책의 사이클 타임(주제 2.6)과 린의 고전적인 CT는 관련되어 있지만 동일하지 않다. 매핑을 문서화하여 기능 간 대화가 조용히 서로를 지나치지 않게 하라.
%C/A는 한 번 끝에서만 측정되는 것이 아니라 모든 단계에 걸쳐 누적되어야 한다. 흐름 초기에 도입되어 늦게 잡힌 재작업은 최종 전달에서만 측정되는 메트릭에는 보이지 않는다.
택트 타임은 용량 계획을 노력이 아니라 수요를 중심으로 재구성한다. 질문은 “우리가 얼마나 빨리 갈 수 있는가”에서 “우리가 얼마나 빨리 가야 하는가”로 바뀌며, 이는 가동률(주제 2.7)과 플로우 로드(주제 2.4)에 직접 연결된다.
이것들은 허영 메트릭이 아니라 진단 메트릭이다. 각각은 대시보드를 위한 인상적인 수치를 만들기 위해서가 아니라 특정한 운영상의 질문에 답하기 위해 존재한다.

권장 사항

소프트웨어 특화 프레임워크를 채택하기 전에 다섯 가지 린 메트릭 모두로 당신의 가치 흐름을 지도로 그려라

플로우 프레임워크 자체의 메트릭(주제 2.3과 주제 2.4)을 그 위에 겹치기 전에, 당신의 가치 흐름을 통해 이동하는 작업의 대표적인 표본에 대해 리드 타임, 프로세스 타임, 사이클 타임, %C/A, 택트 타임을 계산하라. 이는 린 식스 시그마에 정통한 어떤 이해관계자라도 즉시 이해할 수 있는 기준선을 주며, 특정 소프트웨어 프레임워크보다 앞서고 그것을 넘어 지속되는 어휘로 표현된, 주제 2.5가 서술하는 것과 동일한 대기 시간 지배를 흔히 드러낸다.

완전 정확률을 모든 단계에 걸쳐 곱셈적으로 누적하라

각 단계에서 개별적으로 %C/A를 측정한 다음, 단계 수준 백분율들을 함께 곱해 가치 흐름의 누적 처리량 수율을 구하라. 각각 개별적으로 90%의 완전 정확률로 실행되는 세 단계는 전체적으로 대략 73%로 복합되며, 이는 어떤 단일 단계 자체의 보고와도 전혀 다르게 보이는 수치이며 보통 더 정직한 것이다. 이 단일한 계산은 다단계 파이프라인이 실제로 얼마나 많은 재작업을 흡수하고 있는지 드러내는 가장 빠른 방법이다.

택트 타임을 용량이 아니라 실제 고객 수요 데이터로부터 명시적으로 설정하라

택트 타임을 이용 가능한 근무 시간을 그 기간의 고객 수요로 나눈 것으로 계산하며, 당신의 팀이 오늘 얼마나 빨리 일할 수 있는지와는 의도적으로 무관하게 하라. 측정된 프로세스 타임과 사이클 타임을 이 수치와 비교하라: 택트 타임보다 편안하게 낮은 프로세스 타임은 건강한 여유를 나타내는 반면, 택트 타임을 초과하는 사이클 타임은 일이 뒤처지고 있다는 느낌이 아니라 용량 부족에 대한 구체적이고 정량화된 증거다.

린 용어와 이 책 자체의 어휘 사이의 매핑을 문서화하라

당신의 조직이 이미 소프트웨어 밖에서 린 식스 시그마 프로그램을 운영하고 있거나, 엔지니어링이 그 어휘에 유창한 리더십에 보고하는 곳에서는, 주제 1.4의 메트릭 헌장에 매핑을 명시적으로 적어 두라: 이 책의 플로우 타임은 린의 리드 타임이고, 이 책의 사이클 타임(주제 2.6)은 린의 더 일반적인 CT의 특정한 적용이며, 이 책의 활성 시간(주제 2.5)은 린의 프로세스 타임이다. 이 단일한 문서는 누구의 수치가 “진짜”인지에 대한 반복적이고 가치 없는 논쟁을 예방한다.

%C/A를 플로우 속도의 대체물이 아니라 그것과 함께하는 가드레일로 사용하라

이 책이 모든 속도 메트릭을 안정성 가드레일과 짝짓는 것과 같은 방식으로 누적 처리량 수율을 플로우 속도(주제 2.3)와 짝지어라. 하락하는 누적 %C/A와 함께 상승하는 아이템 수는 가치 흐름이 나중에 점점 더 재작업이 필요한 더 많은 단위를 전달하고 있다는 것을 의미하며, 이는 정확히 주제 1.2가 모든 메트릭 패밀리에게 경계하라고 경고하는 품질 없는 속도 패턴이다.

트레이드오프: 장단점

접근법	장점	단점
고전적 린 메트릭만 (LT, PT, CT, %C/A, 택트 타임)	보편적 어휘; 소프트웨어와 비소프트웨어 팀 모두에 걸쳐 작동함	소프트웨어 특화가 아님; 엔지니어링 특화 단계를 위한 번역이 필요함
플로우 프레임워크 메트릭만 (주제 2.3, 주제 2.4)	소프트웨어 가치 흐름과 아이템 유형 가시성을 위해 목적에 맞게 구축됨	엔지니어링 밖의 린 식스 시그마 훈련을 받은 이해관계자에게는 낯섦
둘 다, 명시적인 매핑이 문서화된 채로	두 어휘 모두를 말함; 가장 강력한 기능 간 다리	매핑을 적어 두고 최신 상태로 유지하는 사전 규율이 필요함
최종 전달에서만 측정된 %C/A	단순하고, 하나의 수치	흐름 초기에 도입되어 잡힌 재작업을 숨김

핵심 긴장은 보편성 대 특수성이다. 고전적인 린 메트릭은 제조업, 운영, 혹은 식스 시그마 경험을 가진 누구에게나 즉시 이해되지만, 소프트웨어의 특정 단계, 즉 코드 리뷰, 자동화된 테스트, 배포 승인을 염두에 두고 설계되지 않았다. 기능 간 및 임원 대화를 위한 공유된 기준선 어휘로 린 메트릭을 사용하고, 엔지니어링 팀이 매일 하는 소프트웨어 특화 진단 작업을 위해 플로우 프레임워크 자체의 메트릭(주제 2.3과 주제 2.4)을 사용함으로써 이 긴장을 해결하라.

팀과 논의할 질문

우리는 오늘 우리의 가치 흐름에 대해 다섯 가지 고전적 린 메트릭 모두를 계산할 수 있는가, 아니면 그중 일부만 가지고 있는가? 대부분의 소프트웨어 팀은 플로우 타임과 사이클 타임의 등가물을 가지고 있지만 프로세스 타임, %C/A, 혹은 택트 타임을 명시적으로 계산한 적이 없다. 간극이 작다고 가정하기 전에 다섯 가지 중 어느 것이 진정으로 빠져 있는지 식별하라.
우리는 가치 흐름의 모든 단계에 걸쳐 %C/A를 누적한 적이 있는가, 아니면 최종 전달에서만 그것을 측정했는가? 흐름 끝에서의 단일한 측정은 정확히 이 주제의 누적 처리량 수율 계산이 드러내도록 설계된 복합되는 재작업을 숨긴다. 실제 데이터로 누적 계산을 시도해 보라.
우리는 실제 고객 수요로부터 계산된 택트 타임을 알고 있으며, 우리가 측정한 사이클 타임은 그것과 어떻게 비교되는가? 대부분의 팀은 이 비교를 명시적으로 만든 적이 없으며, 이는 용량 대화가 정량화되기보다 일화적으로 남아 있다는 것을 의미한다.
엔지니어링 밖의 린 식스 시그마 훈련을 받은 이해관계자가 우리의 사이클 타임에 대해 묻는다면, 우리는 그들이 의미하는 것과 같은 것을 의미한다고 확신할 것인가? 이 책의 사이클 타임(주제 2.6)과 린의 고전적인 CT는 관련되어 있지만 동일하지 않다. 그 구분이 당신의 조직에서 실제 오해를 일으킨 적이 있는지 논의하라.
우리의 누적 처리량 수율이 어떤 단일 단계 자체의 보고된 %C/A보다 의미 있게 낮았던 적이 있는가? 누적 계산을 해 본 적이 없다면, 무엇을 발견할 것으로 기대하는지 논의한 다음 실제 데이터에 비추어 확인하라.
우리 조직은 이미 소프트웨어 밖에서 린이나 식스 시그마 프로그램을 운영하고 있으며, 우리가 별개의 단절된 어휘를 유지하는 대신 그것과 정렬할 수 있는가? 많은 엔터프라이즈와 정부 기관이 이미 이 인프라를 가지고 있다. 엔지니어링이 실제로 그것에 연결된 적이 있는지 확인하라.

분야별 관점

스타트업. 완전한 린 가치 흐름 매핑은 이 규모에서 좀처럼 의식을 치를 가치가 없지만, 택트 타임은 비공식적으로라도 이해할 가치가 있다: 임의의 내부 속도가 아니라 실제 고객 수요와 맞추기 위해 팀이 진정으로 얼마나 빨리 움직여야 하는지 대략 아는 것은 너무 일찍 용량을 과잉 구축하는 것과 성장이 도착했을 때 그것을 과소 구축하는 것 둘 다를 예방한다.

중소기업. %C/A는 여기서 다섯 가지 메트릭 중 가장 즉시 유용한 것인데, 소유자와 소규모 팀이 항상 수치를 붙이지는 않지만 절실하게 느끼는 질문인 “우리가 출시하는 것 중 얼마나 많은 것을 다시 해야 하는가”에 직접 답하기 때문이다. 더 정교한 것에 투자하기 전에 당신의 하나나 두 개의 중요한 프로세스에 대해 비공식적으로 그것을 추적하라.

엔터프라이즈. 이곳이 고전적인 린 어휘가 제 몫을 하는 곳인데, 대형 엔터프라이즈는 매우 흔히 운영, 제조업 인접 사업부, 혹은 공유 서비스에서 이미 린 식스 시그마 프로그램을 운영하고 있으며, 같은 언어를 말하는 엔지니어링은 별개의, 소프트웨어 전용 메트릭 집합을 처음부터 정당화할 필요 없이 그런 기능들에 즉각적이고 신뢰할 수 있는 다리를 얻는다.

정부. 특히 규제, 제조업 인접, 혹은 물류 기능에 뿌리를 둔 정부 기관은 흔히 기존의 린이나 프로세스 개선 의무를 가지고 있다. 디지털 서비스의 가치 흐름을 기관의 프로세스 개선 사무소가 이미 사용하는 것과 동일한 고전적 용어, 즉 리드 타임, 프로세스 타임, %C/A, 택트 타임으로 프레이밍하는 것은 흔히 소프트웨어 현대화 노력에 대한 진정한 제도적 지원을 확보하는 가장 빠른 방법이다.

사례

엔터프라이즈. 한 제조 회사의 내부 소프트웨어 사업부는 공장 현장에서 린 식스 시그마에 유창한 운영 리더십 팀이 그 엔지니어링 메트릭을 진지하게 받아들이도록 하는 데 몇 년 동안 고전해 왔다. 사업부의 전달 파이프라인을 동일한 다섯 가지 고전적 메트릭을 사용해 재구성하여, 소프트웨어 가치 흐름에 대해 리드 타임, 프로세스 타임, 사이클 타임, %C/A, 택트 타임을 계산한 것은 처음으로 운영 리더십에게 사업부의 수치를 즉시 이해할 수 있게 만들었다. 파이프라인의 네 단계에 걸친 누적 처리량 수율 계산은 실제 61%의 %C/A를 드러냈으며, 이는 어떤 개별 단계 자체의 보고된 수치보다 훨씬 낮았고, 이는 운영 리더십이 같은 분기 안에 자금을 지원한 재작업 감소 이니셔티브의 증거 기반이 되었다.

정부. 오래된 린 프로세스 개선 사무소를 가진 기관에 보고하는 한 주 교통부의 디지털 허가 팀은 자신의 메트릭이 그 사무소가 인식하지 못하는 소프트웨어 특화 언어를 사용했기 때문에 그 사무소와 결코 관계를 맺은 적이 없었다. 허가 가치 흐름을 리드 타임, 프로세스 타임, %C/A로 번역한 후, 그 프로세스 개선 사무소는 팀의 진짜 제약이 엔지니어링 속도가 아니라 허가 수요에 비해 그 자체의 효과적인 택트 타임보다 훨씬 낮게 실행되는 하류의 법적 검토 단계라는 것을 식별했다. 이는 익숙한 용어로 프레이밍되었기 때문에 그 사무소가 즉시 행동할 수 있었던 발견이었다.

비즈니스 사례: 동기, ROI, TCO

이 책의 소프트웨어 특화 메트릭과 함께 고전적인 린 어휘를 도입하는 것의 수익은 흔히 이미 대규모 조직의 다른 곳에 존재하는 프로세스 개선 전문성과 자금에 대한 신뢰할 수 있고 즉각적인 다리다. 재구성이 사례를 이해할 수 있게 만든 바로 그 분기에 재작업 감소 자금을 확보한 위의 제조 회사 사례는 이 주제의 접근법이 신뢰성 있게 만들어 내는 패턴이다: 통찰은 새로운 것이 아니었지만, 그것을 올바른 청중에게 실행 가능하게 만든 어휘가 새로웠다.

총 소유 비용은 낮다: 이 다섯 가지 메트릭은 주제 2.4부터 주제 2.6까지가 이미 수집하는 것 이상의 어떤 새로운 계측도 필요로 하지 않으며, %C/A 재작업 분류는 보통 기존 결함 및 플로우 아이템 추적(주제 2.2)에 대한 단순한 추가다. 주된 투자는 번역이다, 이 책의 용어와 린의 고전적인 용어 사이의 매핑을 적어 두는 것이며, 이는 기능 간 오해를 예방하는 첫 순간 그 자체 비용을 회수한다.

안티패턴과 함정

최종 전달에서만 %C/A 측정하기: 이 주제의 핵심에 있는 게임 벡터다. 팀은 초기 단계가 아무도 그것을 측정하기 전에 고쳐지는 재작업을 조용히 만들어 내는 동안 높은 최종 단계 %C/A를 보고하여, 전체 가치 흐름을 실제보다 더 건강해 보이게 만들 수 있다. 가드레일은 %C/A를 모든 단계에 걸쳐 곱셈적으로 누적하는 것, 즉 누적 처리량 수율 계산과, 시간이 지나며 조용히 좁아질 수 없도록 각 단계의 “완전하고 정확함”의 정의를 주기적으로 감사하는 것이다.
이 책의 사이클 타임과 린의 고전적인 CT가 정확히 같은 것을 의미한다고 가정하기: 두 어휘가 문서화된 매핑 없이 만날 때 실제 기능 간 혼란을 만들어 낸다.
현재 용량이 아니라 실제 고객 수요로부터 택트 타임을 설정하기: 이미 존재하는 어떤 속도든 확인하는 것이 아니라 수요와 용량 사이의 간극을 드러내는 것이 목적인 메트릭의 취지를 무너뜨린다.
소프트웨어 특화 프레임워크가 채택되면 고전적 린 메트릭을 구식으로 취급하기: 조직에 이미 존재할 수 있는 프로세스 개선 전문성에 대한 신뢰할 수 있고 증거에 뒷받침된 다리를 버린다.
조직 다른 곳의 기존 린 식스 시그마 프로그램을 무시하기: 공유된 언어로 전달 메트릭을 재구성하는 것이 열 수 있는 자금, 전문성, 제도적 신뢰성을 포기한다.
플로우 속도와 짝짓지 않고 %C/A를 보고하기: 상승하는 처리량 수치가 하락하는 재작업률을 숨기게 두며, 이는 이 책 전체가 경고하는 것과 동일한 가드레일 간극이다.

성숙도 모델

1단계, 시작: 다섯 가지 고전적 린 메트릭 중 어느 것도 계산되지 않는다. 전달은 리드 타임, 프로세스 타임, 혹은 %C/A에 대한 참조 없이 논의된다.
2단계, 개발: 리드 타임과 사이클 타임은 비공식적으로 추적되지만, 프로세스 타임, %C/A, 택트 타임은 계산되지 않으며, 이 책 자체의 어휘로의 매핑이 존재하지 않는다.
3단계, 표준화: 다섯 가지 고전적 메트릭 모두가 일관되게 계산되며, 이 책의 플로우 및 사이클 타임 어휘로의 매핑이 공유된 메트릭 헌장에 문서화되어 있다.
4단계, 관리: 누적 처리량 수율이 가치 흐름의 모든 단계에 걸쳐 계산되고, 택트 타임이 용량 간극을 명시적으로 정량화하기 위해 측정된 사이클 타임과 비교된다.
5단계, 조율: 조직은 그 소프트웨어 전달 메트릭을 비즈니스의 다른 곳에 있는 기존 린이나 식스 시그마 프로그램에 연결했으며, 공유된 어휘가 통찰을 비엔지니어링 청중에게 실행 가능하게 만들었기 때문에 내려진 구체적인 투자나 프로세스 결정을 제시할 수 있다.

논의를 위한 아이디어

오늘 우리의 가치 흐름에 대해 리드 타임, 프로세스 타임, 사이클 타임, %C/A, 택트 타임을 계산할 수 있을까?
모든 단계의 %C/A를 함께 곱한다면 우리의 누적 처리량 수율은 얼마일까?
우리 조직은 이미 엔지니어링 메트릭을 결코 연결한 적 없는 린이나 식스 시그마 프로그램을 운영하고 있는가?
우리가 측정한 사이클 타임은 실제 고객 수요로부터 계산된 우리의 택트 타임과 어떻게 비교되는가?

핵심 요약

다섯 가지 고전적 린 메트릭, 즉 리드 타임, 프로세스 타임, 사이클 타임, 완전 정확률, 택트 타임은 소프트웨어보다 앞서며 린 식스 시그마 훈련을 받은 이해관계자의 공통 어휘로 남아 있다.
이 책 자체의 플로우 타임과 사이클 타임은 린의 리드 타임과 고전적인 CT에 매핑되지만 동일하지는 않다. 기능 간 혼란을 피하기 위해 매핑을 명시적으로 문서화하라.
이 주제의 핵심 게임 벡터는 최종 전달에서만 %C/A를 측정하는 것이다. 가드레일은 그것을 누적 처리량 수율로서 모든 단계에 걸쳐 곱셈적으로 누적하는 것이다.
택트 타임은 용량을 기존 속도가 아니라 실제 고객 수요를 중심으로 재구성하며, 가동률(주제 2.7)과 플로우 로드(주제 2.4)에 직접 짝을 이룬다.
고전적인 린 용어로 소프트웨어 전달을 재구성하는 것은 흔히 대규모 조직에 이미 존재하는 기존의 프로세스 개선 전문성과 자금에 연결하는 가장 빠른 방법이다.

참고 문헌 및 추가 자료

Rother, Mike, and John Shook. Learning to See: Value Stream Mapping to Create Value and Eliminate Muda. Lean Enterprise Institute, 1999.
Womack, James P., and Daniel T. Jones. Lean Thinking: Banish Waste and Create Wealth in Your Corporation. Free Press, 1996.
Womack, James P., Daniel T. Jones, and Daniel Roos. The Machine That Changed the World. Free Press, 1990.
George, Michael L. Lean Six Sigma for Service: How to Use Lean Speed and Six Sigma Quality to Improve Services and Transactions. McGraw-Hill, 2003.
Ohno, Taiichi. Toyota Production System: Beyond Large-Scale Production. Productivity Press, 1988.